Guerra Civile Globale: quale sarà la scintilla?

mondo in fiammeIl nostro blog si è occupato frequentemente della situazione geopolitica, geoeconomica e geosociale cercando anche di immaginarne il contesto storico. Non sappiamo se in futuro definiremo questo periodo Terza Guerra Mondiale, Transizione Post-Capitalista, Guerra Civile Globale o in un altro modo, essendo il nostro presente è difficile immaginare come sarà visto dal futuro. In questo articolo vorrei fare il quadro della situazione dato l’ampliamento delle situazioni di instabilità che rendono anche difficoltoso seguirle tutte.

CONFLITTI IN CORSO

1) SIRIA: il conflitto siriano continua nella sua tragicità con le vittime totali che probabilmente raggiungono il mezzo milione. Grazie all’intervento russo e iraniano lo Stato Islamico e i Ribelli hanno perso terreno e probabilmente sarebbero anche essere potuti sconfitti se Russia ed Iran non avessero deciso di ritirarsi parzialmente lasciando da solo Assad. La tregua che ne è scaturita ha consentito ai paesi ostili dell’area di rifornire i Ribelli di armamenti e soprattutto di armi in grado di distruggere carri armati e abbattere aerei. Armi di cui misteriosamente si è impadronito anche l’ISIS. Dopo la caduta di Palmyra il Califfato sembrava sul punto di implodere ma invece è riuscito a riassestarsi ed ha iniziato nuove offensive contro la sacca di Deir Ezzor, ad Aleppo ed anche contro altri gruppi ribelli. Altro “misterioso” regalo per il Califfato è il disimpegno dei curdi che si trovano ora a fronteggiare i quotidiani attacchi turchi e anche alcune milizie filogovernative con cui hanno iniziato a scontrarsi probabilmente incoraggiati da qualcuno di grosso (vedi USA). La situazione rimane quella di un tragico stallo dove le forze in campo non riescono a prevalere l’una sull’altra e dove non riescono neanche a concludere una pace data la pesante ingerenza di potenze straniere.

2) IRAQ: in Iraq la situazione sembrava migliorare con l’ISIS che perdeva la città di Ramadi e con i governativi che si organizzavano per la presa di Mosul. Anche qua però la situazione torna ad essere favorevole allo Stato Islamico grazie alla recente rivolta degli estremisti sciiti di al Sadr che hanno anche occupato alcuni edifici governativi. Se si dovesse creare una guerra civile dentro una guerra civile lo Stato Islamico potrebbe riprendere fiato e tornare ad espandersi.

3) YEMEN: anche in Yemen la guerra civile che contrappone ribelli sciiti contro coalizione sunnita e contro al- Qaeda è in una fase stallo con una tregua violata quotidianamente e che per ora non ha portato a neanche un minimo accordo di pace.

4) AFGHANISTAN:situazione di guerra strisciante ed attentati con i Talebani che continuamente lentamente a recuperare territorio.

5) UCRAINA: il conflitto con i separatisti del Donbass continua anche se ufficialmente regge la tregua  permangono  violazioni quotidiane. Anche qua la situazione potrebbe degenerare velocemente soprattutto a casa del collasso economico in cui versano l’Ucraina, il Donbass e anche a causa della crisi economica in Russia.

6) LIBIA: situazione esplosiva in Libia con la creazione di un governo di unità nazionale che però gode di pochissimo sostegno tra le milizie armate. Voci di intervento militare occidentale, dove l’Italia sarebbe in prima linea, voci che però vengono sempre smentite a causa probabilmente del timore di Renzi di trovarsi coinvolto in un conflitto difficile che potrebbe rischiare di fargli perdere la poltrona.

7) NAGORNO-KARABAKH: la  tensione tra Armenia e Azerbagian ha subito una brutta escalation nelle settimane scorse. Ora la situazione si è tranquillizzata ma si continua a sparare con diverse vittime tra i soldati.

8) COREA: anche il conflitto (ricordiamo che i due paesi sono ufficialmente in guerra anche se non combattono) coreano continua ad aggravarsi con il regime comunista del Nord che continua la sua politica di deterrenza nucleare con i continui test missilistici. Situazione molto tesa che potrebbe peggiorare velocemente.

CONFLITTI ED INSTABILITA’ IN CRESCITA:

TURCHIA: Erdogan sta trascinando la Turchia nella sua follia autoritaria. Il paese è già in parte in guerra civile, con il sud-est curdo praticamente in guerra (anche se i media occidentali se ne guardano di parlarne). Ma non è solo la parte curda ad essere in ebollizione, anche il resto del paese ha iniziato a ribellarsi al regime di Erdogan e la situazione diventa sempre più esplosiva anche a causa della depressione economica, delle tensioni con i paesi confinanti (Siria, Stato Islamico, Kurdistan siriano e iracheno, Grecia, Russia, Armenia) e dei milioni di profughi presenti nel paese.

EGITTO: in Egitto situazione simile alla Turchia, con il governo militare che incrementa la propria deriva autoritaria e con una parte del paese (il Sinai) in guerra con importanti cellule dello Stato Islamico. Anche qui la situazione è sempre più esplosiva a causa dell’isolamento internazionale in cui sta precipitando il paese ed a causa della depressione economica e del crollo del turismo. Rumors di nuova rivoluzione e di riorganizzazione della Fratellanza Musulmana (che governava con Morsi prima del golpe).

GRECIA: molto grave anche la situazione del paese ellenico che continua ad avvitarsi nella propria recessione e che presto rischierà di nuovo di essere a corto di liquidi e di non poter ripagare i propri debiti. A differenza delle precedenti volte, stavolta sembrano non esserci sponde tra i partner europei e il paese rischia di trovarsi presto senza governo, senza fondi e con banche chiuse. Potrebbe essere imminente la caduta di questo governo e nuove elezioni dove i comunisti duri del KKE e i neonazisti di Alba Dorata, sono dati vicini al 10% a testa. Se a questo aggiungiamo la difficilissima situazione con i profughi che si aggraverà per certo con l’arrivo della bella stagione, il paese potrebbe veramente collassare.

EUROPA: nel resto dei paesi europei assistiamo ad un clima molto teso di scontri interni con gli estremismi di varia natura raggiungere le prime posizioni in molti paesi. Questo non potrà che spingere i governi in carica verso posizioni più dure. A questo si aggiunge la deflazione economica e il referendum sul Brexit che potrebbe dare un forte scossone all’impalcatura europea

EX-BRICS: Brasile, Russia, India, Cina e Sudafrica stanno subendo il clima di depressione mondiale, Brasile e Sudafrica sono in cattivissime condizioni, ma anche gli altri tre paesi non nuotano in acque tranquille.

Il quadro della situazione è quindi quello di un mondo in crisi dove nonostante i tentativi delle banche centrali, l’economia non si riprende ed anzi la bolla diventa sempre più grossa. E da anni che blogger, analisti, economisti, manager, politici gridano al collasso sistemico, ma in un modo o nell’altro si è comunque riusciti a tirare il calcio al barattolo. Ora però ci troviamo con diverse situazioni di guerra che non si sono affatto risolte ed anzi tendono a peggiorare e con ulteriori paesi anche importanti (vedi Turchia) che stanno sprofondano nell’instabilità. Il quadro è  quello di tanti principi di incendio accesi con un vento ancora lieve. Quindi non è tanto importarsi chiedere quale sarà la scintilla che farà scoppiare l’inevitabile incendio mondiale (che si alimenterà sopra miliardi di carta stampata) ma più che altro quale sarà il vento che spargerà le fiamme dappertutto. In Scenari per il 2016 abbiamo ipotizzato gli scenari più rischiosi ora è possibile individuarne i più probabili, dove capeggiano in primis l’eventuale vittoria di Trump, un ulteriore espansione dell’ISIS o il collasso dell’Egitto. A quelli scritti ora si deve aggiungere il collasso della Grecia che potrebbe veramente dare fuoco alle polveri. Concludiamo dicendo che in una situazione come questa è facile prevedere l’esplosione di un gigantesco incendio mondiale, l’unico neo rimane sapere quando e questo 2016 mi sembra troppo difficile che passi con tranquillità. Se questo articolo ti è piaciuto, non perderti Libertà Indefinita, un saggio sulla libertà e sulla legittimità di un sistema, il nostro, sempre più contestato dalla popolazione.banner liberta indefinita
CONDIVISIONE  E’ RIVOLUZIONE
Se apprezzi il nostro lavoro continua a seguirci cliccando su una delle icone sottostanti

Visit Us On FacebookVisit Us On Google PlusVisit Us On TwitterCheck Our Feed

Sono Giuseppe Cirillo alias Fenrir, l’autore di questo blog. Nei nostri articoli ci sforziamo di offrire un’angolazione e una visione diversa rispetto ai media di regime. Per qualsiasi domanda o per un’eventuale collaborazione contattami alla seguente mail: fenrir1489@gmail.com 

 

 

La necessità di superare il capitalismo

Scenari per il 2016

2016-18: USA in guerra civile

Il dollaro sta per disintegrarsi

Abolire il quorum e adottare la democrazia diretta

democrazia direttaDato il referendum odierno (tra parentesi, invito tutti ad andare a votare, ogni voto è un piccolo schiaffo a Renzi, a Napolitano e alle consorterie che li supportano), non potevo esimermi dal parlare di democrazia.

Partiamo dal quorum. Esso è il simbolo dello schifo ideologico e politico in cui è immersa l’Italia. Praticamente i politici si appoggiano sugli astensionisti cronici (tra cui ci sono ignoranti, menefreghisti, astensionisti per principio, ma anche persone malate o psicologicamente non interessate al voto) per mantenere e difendere il loro potere (infatti nell’analisi post-voto per sancire il vincitore, al di là del quorum, dobbiamo depurare il dato odierno dall’astensionismo cronico, quantificabile in circa 20%). Inoltre il quorum è sbagliato perché premia il menefreghismo e non riconosce l’impegno di chi almeno ha avuto la volontà di informarsi e alzare il fondoschiena, fare quattro passi e votare. Quindi un’istituzione che va totalmente contro anche alla nostra idea, di premiare l’intensità del voto, già vista in altri articoli e nel libro Libertà Indefinita.

Per quanto riguarda la democrazia diretta, sicuramente è necessario un passaggio ad una democrazia diretta di tipo svizzero, quindi propositiva ed abrogativa senza quorum. Ma a mio avviso, non basta solo passare al modello svizzero. Innanzitutto, la democrazia diretta deve essere di tipo digitale, è assurdo spendere decine di milioni in queste consultazioni fisiche, quando basterebbe creare degli account con sistema di sicurezza di tipo bancario. E non venite a dirmi che si perderebbe la segretezza del voto, perché basterebbe fare un sistema di voto di 48 ore, dove si può cambiare il proprio voto più volte e la segretezza sarebbe mantenuta. Poi ognuno voterebbe da casa sua, nessuno potrebbe sapere cosa vota.

Altra proposta che mi viene in mente è quella di rendere la democrazia diretta totale. Cioè senza rinunciare al Parlamento, ma dando la possibilità, sempre da un account apposito, al cittadino, di sostituire i propri rappresentanti e votare direttamente ad ogni cosa che si vota al Parlamento. Faccio un esempio. Ipotizziamo un parlamento di 100 deputati e io decido che per la votazione sull’intervento in Libia, voglio votare direttamente, perché il partito che ho votato vota in maniera diversa. Cosa succederebbe? Che se prima i 100 deputati rappresentavano il 100% degli elettori, decidendo di votare direttamente io voterò, ipotizzando  10 milioni di elettori, una percentuale di uno su dieci milioni, diluendo il potere dei deputati eletti. Se tutti i cittadini votassero direttamente, la volontà dei deputati non si azzererebbe ma si diluirebbe fino al 50%. Ovviamente, il diritto potrei esercitarlo solo se voglio votare sì o no, se mi astengo il mio voto tornerebbe ai deputati eletti, quindi non verrebbe conteggiato. Questo sistema lascerebbe sempre al Parlamento la sua funzione di direzione e di più approfondita analisi legislativa, ma darebbe la possibilità al popolo di ridimensionarne il potere se va troppo contro la volontà popolare stessa. Questo strumento si affiancherebbe poi a referendum propositivi e abrogativi sul modello svizzero, ma digitali, come scritto prima.

Una prima critica, assolutamente motivata, alla democrazia diretta, è che il popolo spesso non ha la competenza per votare. Questo è vero non tutti, anzi forse la maggioranza della popolazione, spesso non possiede le minime informazioni e competenze per votare, è questo normale, dato che non tutti si interessano di politica o dei temi oggetto dei referendum. Per ovviare a questo problema, credo debba essere creato un sistema di patente civica. Ad esempio per poter votare si debba superare un esamino per la patente civica, dove poter testare le conoscenze politiche, storiche e civiche del cittadino. Questa patente di base per poter accedere al sistema di democrazia diretta, per poter avere il diritto di votare anche tutte le votazioni parlamentari credo debbano esserci ulteriori esami di tipo politico, economico, ecc che consentano di poter sostituire se necessario i proprio rappresentati su votazioni su determinati temi specifici (un po’ come le diverse patenti di guida). Quindi una patente civica di base e altre più specifiche. Questo sarebbe anche un modo per premiare l’interesse e l’impegno e disincentivare il menefreghismo. E’ una limitazione del suffragio universale? Sì ma solo teorica dato che tutti con un impegno minimo potrebbero sostenere il test di base, che deve poter essere superato con un impegno massimo di studio e informazione di un mese (questo perché non vogliamo creare degli esami di laurea, ma solo dei patentini). Sembra una proposta complicata a dirsi, ma con regole e con un sistema chiaro non sarebbe molto difficile. Inoltre abolendo il quorum, anche se solo il 10% della popolazione andasse a votare, il voto sarebbe valido, e gli altri non potrebbero lamentarsi dato che tutti se si impegnano un minimo potrebbero superare il test.

Altra proposta è quella di premiare l’intensità del voto, non solo la quantità, come accennato nell’articolo Democrazia da correggere. Oltre alle proposte indicate, cioè degli strumenti per potenziare il proprio voto, ad ogni quesito referendario sarebbe necessario dare di base una certa intensità al voto di ognuno di noi. Ad esempio su questo referendum sulle trivelle, il voto di chi ci lavora sopra, o di chi abita sulle coste interessate, o il voto degli operatori turistici dovrebbe essere maggiorato rispetto al mio che abito in una città lontana dal mare, vado poco al mare in Italia, consumo relativamente poco petrolio, e non ho nessun legame diretto con i settori economici interessati. O ancora su un referendum ad esempio sull’eutanasia, il mio voto che sono giovane e in buona salute, dovrebbe contare mille volte meno rispetto al voto di un malato terminale che vorrebbe poter decidere se accorciare o meno le proprie sofferenze. Sicuramente creare degli strumenti per aumentare il peso del proprio voto è abbastanza fattibile, mentre quello di valutare quanto si è coinvolti dalla votazione è molto più difficile da attuare. In qualsiasi caso è bene iniziare una riflessione e una ricerca sull’intensità del voto che è qualcosa di naturale, che vale implicitamente in tutti i piccoli gruppi. Ad esempio, mettiamo cinque amici in auto che vogliono fare quattro ore di autostrada senza fermarsi per arrivare prima a destinazione, se uno di loro ha mal di pancia e deve andare in bagno farà fermare tutta la compagnia, perché il suo bisogno, anche se minoritario, è più intenso rispetto a quello degli altri ragazzi. E così anche in uno stato è necessario che anche l’intensità e non solo la quantità sia valutata.

Ricapitolando, per attuare una democrazia diretta completa per me sono necessarie le seguenti riforme:

1) Abolizione del quorum
2) Referendum propositivi e abrogativi
3) Account telematici per votare
4) Possibilità di sostituire i propri rappresentanti
5) Patentini civici
6) Strumenti per valutare l’intensità del voto

Ed oltre a questi strumenti, che servono per migliorare l’espressione della volontà popolare, si affiancherebbero gli strumenti della democrazia integrata che servono invece a difendere l’individuo dalla volontà popolare stessa dandogli la possibilità di mantenere ed esprimere la propria libertà. Se questo articolo ti è piaciuto, non perderti Libertà Indefinita, un saggio sulla libertà e sulla legittimità di un sistema, il nostro, sempre più contestato dalla popolazione.banner liberta indefinita
CONDIVISIONE  E’ RIVOLUZIONE
Se apprezzi il nostro lavoro continua a seguirci cliccando su una delle icone sottostanti

Visit Us On FacebookVisit Us On Google PlusVisit Us On TwitterCheck Our Feed

Sono Giuseppe Cirillo alias Fenrir, l’autore di questo blog. Nei nostri articoli ci sforziamo di offrire un’angolazione e una visione diversa rispetto ai media di regime. Per qualsiasi domanda o per un’eventuale collaborazione contattami alla seguente mail: fenrir1489@gmail.com 

 

Referendum trivelle 17 aprile 2016: Io voterò

Il falso problema dell’invecchiamento della popolazione

Il picco del lavoro: in futuro non lavoreremo più

Democrazia da correggere

Oltre la democrazia? La democrazia integrata

 

Il falso problema dell’invecchiamento della popolazione

pensione-uomoDa più parti, tra blogger, economisti, commentatori e anche comuni cittadini è abbastanza diffusa e condivisa la tesi dell’insostenibilità del sistema pensionistico, a causa del progressivo invecchiamento della popolazione e quindi da più parti si ipotizzano e spesso si concretizzano ricette più o meno condivisibili, come innalzare continuamente l’età pensionabile, ridurre le pensioni, altri come la Boldrini aprono a massicce migrazioni di immigrati per arrivare in futuro a 66 milioni (poi mi chiedo perché dovremmo arrivare per forza a quella cifra), altri ancora chiedono politiche favorevoli all’incremento demografico e si spingono ad ipotizzare un’Italia con 100 milioni di anime (vorrei ricordare che l’Italia ha già una densità della popolazione superiore alla Cina ad esempio).
tweet-boldrini-migranti

In questa sede però non voglio criticare chi afferma che il decremento demografico renda insostenibile il sistema, perché hanno perfettamente ragione, dal punto di vista monetario e capitalista il sistema non sarà assolutamente sostenibile. E quindi veniamo a scoprire che il regime economico capitalista oltre a non funzionare nell’abbondanza come abbiamo visto nell’articolo La necessità di superare il capitalismo, è incapace anche di gestire il decremento demografico, che se vogliamo è un’altra forma di abbondanza, diminuendo le persone aumentano i capitali disponibili, lo spazio e i beni esistenti.

Quindi appurato che chi sostene il collasso del sistema a causa dell’invecchiamento della popolazione ha perfettamente ragione, come scritto in un articolo come questo  e appurato che questo è assolutamente logico valutando la situazione dal punto vista monetario in un sistema capitalista, noi vogliamo valutare il fenomeno in questione da un angolatura diversa, parallela se vogliamo, ma non per questo irreale.

Cos’è la moneta? Non vogliamo iniziare la diatriba su cosa sia la moneta, ma penso possiamo essere tutti d’accordo che la moneta è il contraltare della produzione esistente, dei prodotti, dei servizi e dei valori acquistabili. Se questi ultimi non esistessero, la moneta non varrebbe niente. La moneta è quindi ricchezza indefinita con cui si può ottenere ricchezza definita, cioè un prodotto o un servizio. La moneta è quindi un’idea, una convenzione. Purtroppo è abitudine degli ultimi secoli valutare e analizzare il mondo attraverso le idee, per poi applicarle alla realtà. I risultati sono stati e sono nefasti. Probabilmente non c’è vizio umano che abbia fatta danni e orrori paragonabile a quello che l’umanità ha commesso per idee metafisiche. Quindi, come ho fatto nel tratto Libertà Indefinita, dove non ho analizzato la Libertà partendo da fumosi diritti (come fanno ad esempio liberali, libertari, sia di sinistra che di destra) ma partendo proprio dalla realtà cioè dalla mancanza di libertà, dalla sensazione di oppressione così anche in questo caso vorrei analizzare il problema della decrescita demografica partendo non dalla moneta, cioè da un’idea fondata su basi perlomeno opinabili (Banche Centrali, Riserva Frazionaria, Tasso di Interesse e via dicendo) ma dalla realtà cioè la produzione, la ricchezza nazionale reale.

Prendiamo proprio l’Italia come esempio, sia perché è il paese che conosciamo meglio sia perché già tra i più “vecchi” del mondo. L’Italia oggi è sostenibile dal punto di vista reale, escludendo politica e finanza? Assolutamente sì e vediamo di dimostrarlo. Per dimostrarlo analizzeremo alcuni dati economici: 1) BILANCIA COMMERCIALE: nel 2015 la bilancia commerciale italiana è positiva per 45 miliardi di euro 2) BILANCIA DEI PAGAMENTI: conto corrente positivo di 33 miliardi, conto capitale positivo di 2 miliardi, conto finanziario di 49 miliardi 3) AVANZO PRIMARIO  (ENTRATE-SPESE DELLO STATO AL NETTO DEGLI INTERESSI SUL DEBITO): 1,5% 4) DEFICIT PUBBLICO: -2,6% 5) DEFICIT PUBBLICO AL NETTO DEGLI INTERESSI INTERNI: +0,2% (approssimativamente)

Quindi ricapitolando con un tasso di occupazione del 55%, con un tasso di disoccupazione del 12%, con una popolazione over 65 del 20% l’Italia riesce ad esportare più di quanto importa, ad avere una bilancia dei pagamenti positiva, lo stato al netto degli interessi sul debito e nonostante enormi problemi di corruzione e spreco riesce a spendere meno di quanto gli entra e se scorporiamo dal deficit anche gli interessi che vengono pagati a soggetti nazionali, anche il deficit pubblico in realtà non è un problema. Quindi, ora come ora, l’Italia e gli Italiani in media non vivono oltre le loro possibilità, ( se visti come un insieme unico) a conferma di ciò abbiamo inoltre la dimostrazione reale della sostenibilità del sistema, nonostante i disoccupati e i pensionati, tutti mangiano, tutti hanno una casa (anzi le case sono decisamente di più di quante ne servano), le concessionarie, i magazzini sono pieni di auto e prodotti invenduti, praticamente tutti i bisogni primari soddisfatti (ad eccezioni di qualche punto percentuale di casi limite, purtroppo) ed oltre questo si esporta più di quanto si importa ed abbiamo beni e servizi non consumati e non utilizzati. E oltre tutto questo, il 12% della popolazione non trova lavoro (quindi abbondanza oltre di prodotti e servizi anche di manodopera sia specializzata che non), senza considerare che  di quel 55% che lavora, a occhio un 15%-20% è praticamente poco o nulla produttivo (considerando dipendenti statali e privati in soprannumero, e molte lobby che potrebbero essere fortemente ridimensionate con una maggiore efficienza del sistema, ad esempio taxisti, commercialisti, notai, ecc).

Questo discorso per dire cosa? Che chi parla della decrescita demografica proponendo politiche di incremento demografico come soluzione, propone qualcosa di giusto e funzionante in un sistema capitalista basato sulla scarsità, ma è una ricetta valida per il secolo scorso e per i secoli passati, ora siamo nell’era dell’abbondanza, del troppo, della deflazione tecnologica e se i bisogni di tutti sono già soddisfatti adesso lo potranno essere lo stesso anche con un peggioramento della curva demografica, perché ormai ogni lavoratore produce in media, grazie alla tecnologia, molto di più di quello che il consumatore può consumare. Ipotizzando, come previsto dall’Istat, che nel 2050 gli over 65 saranno il 32-33% del totale, per sostenere così tanti pensionati basterebbe in proporzione che gli attuali disoccupati lavorino e che gli occupati sotto-utilizzati lavorino ad un migliore livello di utilità e il rapporto occupati/anziani sarebbe praticamente identico. Questo non considerando la deflazione tecnologica imperante e l’abbondanza di risorse che il decremento della popolazione libererebbe soprattutto dal lato immobiliare e dei capitali. Ipotizzando, ancora, una deflazione tecnologica media del 1% annuo (che è una cifra ridicola dato l’andamento esponenziale del fenomeno e l’avvento della robotizzazione), da qui al 2050 servirà il 30% della forza lavoro in meno, quindi probabilmente ci saranno comunque disoccupati nonostante il 33% di pensionati da sfamare e mantenere. (Ripeto parlo dal punto di vista lavorativo non economico/monetario)

Quindi, paradossalmente, se adesso importassimo più migranti o ci mettessimo a fare più di due figli a famiglia, non otterremo un sistema più sostenibile, ma un sistema più insostenibile perché avremmo più disoccupati da mantenere oltre i pensionati. E’ ovvio che se analizziamo il fenomeno dalla situazione attuale, fatta di debiti, contributi e sistema monetario errato, il sistema ovviamente collasserà, ma se si riuscisse a superare il capitalismo e l’attuale sistema monetario e pensionistico per orientarci verso un sistema economico sempre di libero mercato ma che sia in grado di distribuire in maniera ottimale l’abbondanza, anche la decrescita demografica, in questa precisa situazione storico-produttiva è perfettamente sostenibile anzi auspicabile sia dal punto di vista ambientale che dal punto di vista psicologico e di armonizzazione della densità demografica. E grazie alla deflazione tecnologica probabilmente, se in futuro il mondo riuscirà ad attuare politiche comuni, ci si potrà tranquillamente indirizzare verso una decrescita demografica mondiale senza particolari problemi di sostenibilità (beh se si riuscirà a colonizzare altri pianeti, il discorso cambia, ma allo stato attuale sembra un’ipotesi ancora remota). Concludiamo dicendo che noi partiamo dalla realtà, è la realtà è abbondanza, quindi perfetta sostenibilità dell’invecchiamento e della decrescita demografica, però se il sistema rimarrà ancorato alle vecchie logiche, probabilmente la deflazione demografica, assieme a quella da debito, a quella tecnologica, a quella di esaurimento dello scambio, porterà ad un collasso generale del sistema, cosa che in parte stiamo già vivendo e definibile come transizione post-capitalista. Se esisterà una società futura, dovrà inevitabilmente partire dalla realtà, dal lavoro e da essi far derivare la valuta e la ricchezza non come accade oggi, dove da delle idee convenzionali come moneta e capitale derivano la produzione e la ricchezza. Se questo articolo ti è piaciuto, non perderti Libertà Indefinita, un saggio sulla libertà e sulla legittimità di un sistema, il nostro, sempre più contestato dalla popolazione.banner liberta indefinita
CONDIVISIONE  E’ RIVOLUZIONE
Se apprezzi il nostro lavoro continua a seguirci cliccando su una delle icone sottostanti

Visit Us On FacebookVisit Us On Google PlusVisit Us On TwitterCheck Our Feed

Sono Giuseppe Cirillo alias Fenrir, l’autore di questo blog. Nei nostri articoli ci sforziamo di offrire un’angolazione e una visione diversa rispetto ai media di regime. Per qualsiasi domanda o per un’eventuale collaborazione contattami alla seguente mail: fenrir1489@gmail.com 

 

 

Referendum Trivelle 17 Aprile: IO voterò

Il picco del lavoro: in futuro non lavoreremo più

La necessità di superare il capitalismo

I profughi devono essere respinti?

Referendum trivelle 17 Aprile: IO voterò

trivelleNonostante la disinformazione o sottoinformazione fornita da partiti e media di regime, il 17 Aprile, per chi ancora non lo sapesse, si svolgerà un referendum.

Purtroppo la maggior parte delle persone che affronta gli argomenti alla base del referendum lo fa in maniera ideologica, da tifoso, con moltissimi pregiudizi e senza una minima riflessione. Scopo di questo articolo è invece cercare di invitare il lettore a decidere seconda un proprio ragionamento personale e in maniera individuale senza seguire, come un automa o peggio un suddito, le influenze familiari, di partito o mediatiche. Per raggiungere questo scopo cercherò di spiegare cosa mi spinge ad andare a votare e cosa votare.

Partiamo, prima di tutto, dal quesito referendario: Volete che, quando scadranno le concessioni, vengano fermati i giacimenti in attività nelle acque territoriali italiane, anche se c’è ancora gas o petrolio?. In questi giorni c’è stata molta propaganda e disinformazione sui media e soprattutto su Facebook (che sta diventando molto importante nell’influenzare le opinioni dei cittadini) su questo referendum. A molte persone sembra che si vada a votare per fermare immediatamente tutte le trivellazioni nei mari italiani, ma in realtà non è assolutamente così. Quello per cui si va a votare è fermare la proroga fino ad esaurimento delle trivellazioni entro le 12 miglia marine, trivellazioni per le quali già non possono più essere richieste ulteriori concessioni. Quindi se vincerà il sì, verrà abrogata la proroga alla concessioni presenti entro le 12 miglia marine, che di conseguenza potranno essere sfruttate fino alla scadenza della concessione e non fino ad esaurimento. Quindi verrebbe ristabilita la precedente normativa. E’ molto importante chiarire questo punto per non fare della stupida tifoseria e per capire i limiti di questo referendum. A favore e contro il referendum esistono due comitati: Vota sì per fermare le trivelle (a favore del referendum) e gli Ottimisti e Razionali (contrari allo stesso).

Vediamo ora le ragioni del sì e del no:

1) VOTARE O NON VOTARE: prima ragione sulla quale discutere è quella di votare o non votare. Purtroppo i referendum italiani hanno bisogno del quorum del 50% per essere legali, quindi, normalmente, i contrari al referendum invitano all’astensione, così da sfruttare anche la posizione degli astenuti cronici. Personalmente, avendo scritto un trattato sull’illegittimità dello stato e dell’attuale sistema politico, sono spesso portato ad un’astensione ideologica, nel referendum però, l’esistenza del quorum è qualcosa che va proprio contro i principi espressi nel mio libro sulla democrazia integrata, dove la democrazia diretta è fondamentale e dove il quorum assolutamente non potrebbe esistere, dato che le decisioni deveno essere prese da chi almeno si prende la briga di informarsi e di alzare il fondoschiena per andare a votare. Gli altri, semplicemente, non usufruiscono di un loro diritto, quindi che subiscano le decisioni di chi ha votato. Questo discorso varrebbe pienamente in un sistema di democrazia integrata e negli attuali referendum, come quello in questione. Per quanto riguarda le elezioni politiche il discorso è diverso, dato che non siamo una reale democrazia e data l’illegittimità di fondo dell’intero sistema, ma questo è un altro discorso. Detto questo, io invito a votare, che sia Sì oppure No, solo per far fallire la logica del quorum, logica antidemocratica e utile ai politici per mantenere e difendere il proprio potere. Se si crede nella democrazia, se si vuole maggiore partecipazione e democrazia diretta, nei referendum bisogna andare a votare. Invece nelle elezioni politiche l’astensione ha molto più senso. Quindi, primo punto neutrale, ma favorevole alla partecipazione al voto anche se contrario.

2) PROROGA O NON PROROGA: seconda ragione di principio sulla quale ragionare è quella della proroga. L’Italia purtroppo è un paese di cialtroni e le innumerevoli proroghe dimostrano l’incapacità di creare un sistema di leggi strutturali e durature. Per principio sono tendenzialmente contrario a questo tipo di politica e sono contrario alle misure una tantum, quindi no alle proroghe. Di conseguenza, primo punto a favore del Sì al referendum.

3) TASSAZIONE BASSISSIMA: delle società private estraggono risorse naturali, di conseguenza è logico che al paese proprietario di quelle risorse vengano versati dei diritti. Il problema è che in Italia sono bassissimi, 10% per il gas e 7% per il petrolio. Come facciamo a sostenere che siano bassi? Semplicemente per confronto con altri paesi, in Guinea ad esempio, sono del 25%, in Norvegia e Russia dell’80%. Quindi lo stato italiano, come sempre, agisce contro i suoi cittadini: a chi produce ricchezza reale, basata sul proprio impegno e sulla propria intelligenza vengano applicate tasse assurde, che raggiungono anche il 70% per un lavoratore autonomo o per una ditta individuale, invece chi estrae risorse naturali viene agevolato. Se la tassazione su queste estrazioni fosse alzata, potrei ripensarci, ma non esistendo referendum propositivi, la mia risposta è ancora negativa. Quindi un altro punto a favore del Sì al referendum.

4) PETROLIO: come ho detto non sono ideologizzato, quindi se effettivamente esistessero dei giacimenti interessanti entro le 12 miglia marine, oppure se la tassazione sulle estrazioni fosse alzata, sarebbe anche giusto procedere con le estrazioni, dato che i maggiori introiti potrebbe servire a ripagare le eventuali conseguenze ambientali. E concordo con il discorso degli Ottimisti e Razionali (comitato per il NO) sul fatto che rinnovabili e trivelle non sono vasi comunicanti (dato che le trivellazioni sono effettuate da aziende private) mentre investire o incentivare le rinnovabili è una decisione statale. Di conseguenza da questo punto di vista ho forti perplessità nei confronti delle argomentazioni degli anti-trivelle. Quindi primo punto a favore del NO al referendum.

5) RILEVANZA DELLE ESTRAZIONI: le estrazioni entro le 12 miglia marine coprono meno dell’1% e dell’3% del fabbisogno di petrolio e gas nazionale. In un momento storico-economico dove probabilmente godremmo ancora per molto di abbondanza e basso prezzo di queste risorse, il danno della graduale chiusura di questi giacimenti (chiusura che ricordiamo non essere immediata, quindi probabilmente saranno giacimenti ancora più impoveriti di quelli attuali) è abbastanza modesto, contando che gli introiti pubblici superano di poco il miliardo di euro

5bis) ITALIA VS TRIVELLE: strettamente collegato al punto precedente è la rilevanza degli altri settori che potrebbero essere danneggiati dalla indeterminata attività di queste trivelle, tra turismo, pesca e ricchezza culturale si sfiora il 20% del PIL. E’ vero che eventuali incidenti non danneggerebbero per intero questa percentuale di PIL, ma questi settori sono il vero petrolio italiano e proteggerli, anche in maniera zelante, deve essere una priorità per governanti e cittadini. Anche un solo punto di PIL in meno dovuto ad un incidente, supererebbe di gran lunga i ricavi petroliferi. A mio avviso non si può assolutamente scherzare nella difesa del paesaggio, del mare e delle coste italiane. Il comitato degli Ottimisti e Razionali parla di controlli in regola, ma purtroppo le analisi ufficiali devono tenere conto della tradizionale corruzione e falsificazione dei dati, purtroppo tendenze patologiche nel nostro paese. Non ci possiamo fidare purtroppo. Quindi i punti 5 a mio avviso sono un altro punto a favore del referendum.

mappa trivelle entro le 12 miglia

6) MENO TRIVELLE, PIU’ PETROLIERE: una argomentazione molto interessante del Comitato degli Ottimisti e Razionali (ricordiamo contrari al referendum) è che la maggior parte degli incidenti che hanno inquinato il nostro mare sono dovuti alle petroliere e che quindi una minore produzione nazionale, porterà ad un incremento dell’utilizzo di queste navi per una maggiore importazione di greggio. Di conseguenza il rischio per le coste aumenterebbe non diminuirebbe. Questo è un discorso logico, personalmente credo che la chiusura delle trivelle dovrebbe essere accompagnata da misure di risparmio energetico per ridurre il consumo e di conseguenza l’importazione di petrolio. Misure che non sono state per niente incentivate ma che potrebbero essere facilmente adottate (ad esempio sfavorire l’utilizzo dei mezzi privati, ridurre il consumo di plastica, ridurre gli eccessi di riscaldamento abitativo e pubblico, incrementare mezzi pubblici puliti, aumentare le piste ciclabili, favorire il km zero e la riduzione degli spostamenti inutili e via dicendo). Ovviamente queste argomentazioni vanno oltre queste referendum. Quindi, su questo punto vince il NO.

7) INQUINAMENTO DEI FONDALI: il catrame depositato sui fondali del Mar Mediterraneo è di 38 milligrammi per MQ, record al mondo. E i fondali attorno alle trivelle sono inoltre inquinati dai metalli pesanti. Purtroppo non possiamo credere alle rassicurazioni degli Ottimisti e Razionali, siamo in Italia, dove è tutto falso e corrotto e quindi possiamo soltanto dubitare dei dati forniti. Fossimo in paesi che non hanno mai fatto dubitare della loro correttezza, il discorso cambierebbe, ma in Italia la fiducia verso le istituzioni ufficiali è decisamente persa e attualmente non ci sono segnali per farci cambiare idea. Di conseguenza contribuire ancora all’inquinamento del nostro mare, in una situazione mondiale già purtroppo devastata dall’attività umana, non può che consegnare un altro punto ai favorevoli al referendum.

8) SEGNALE POLITICO: non ha senso essere contrari per principio ad una risorsa naturale come il gas o come il petrolio. Votando sì al referendum però, a mio avviso, si vuole esprimere la propria contrarietà ad una logica economica che mette al primo posto il profitto fregandosene altamente della violazione della libertà attraverso l’irreversibile danneggiamento dell’ambiente, ricchezza patrimonio di tutti. Votando sì, si vuole dare un segnale, anche se non strettamente collegato alle trivelle o alle rinnovabili, si vuole dire basta inquinare, abbiamo esagerato. Quindi, altro punto a favore del referendum.

9) COSTI DEL REFERENDUM: il governo, composto da PD e NCD (due partiti che rappresentano il picco del peggio della politica italiana), non ha voluto abbinare il referendum alle elezioni amministrative, per rendere più difficile raggiungere il quorum. Un comportamento squallido e antidemocratico che ci costa quasi 400 milioni di euro. E la colpa non è degli organizzatori, ma del governo che non ha voluto abbinare il referendum per puro calcolo politico e per difendere interessi privati (dietro lauti compensi, ma questa è solo una mia fantasia). Solo per il fatto che il PD si oppone al referendum e che abbia sprecato soldi dei contribuenti per farlo fallire, dovrebbe spingere tutti ad andare a votarlo. Altro punto a favore del SI. (Piccola riflessione: quando adotteremo i referendum digitali?)

In conclusione ho 1 voto a favore dell’andare a votare, 6 a favore di votare SI, 2 a favore di votare NO. Quindi ho deciso: andrò a votare e voterò SI. Invito ognuno di voi a ragionare e a trarre le proprie conclusioni. Il referendum è uno strumento di potere, non sprecatelo, usatelo. Se questo articolo ti è piaciuto, non perderti Libertà Indefinita, un saggio sulla libertà e sulla legittimità di un sistema, il nostro, sempre più contestato dalla popolazione.banner liberta indefinita
CONDIVISIONE  E’ RIVOLUZIONE
Se apprezzi il nostro lavoro continua a seguirci cliccando su una delle icone sottostanti

Visit Us On FacebookVisit Us On Google PlusVisit Us On TwitterCheck Our Feed

Sono Giuseppe Cirillo alias Fenrir, l’autore di questo blog. Nei nostri articoli ci sforziamo di offrire un’angolazione e una visione diversa rispetto ai media di regime. Per qualsiasi domanda o per un’eventuale collaborazione contattami alla seguente mail: fenrir1489@gmail.com 

 

Il picco del lavoro: in futuro non lavoreremo più

Scenari per il 2016

I profughi devono essere respinti?

Democrazia da correggere

La manovra di Renzi? E’ filo-capitalista

Riflessioni sull’intelligenza artificiale

Il picco del lavoro: in futuro non lavoreremo più

fine del lavoroSono molto interessato agli articoli che trattano di deflazione tecnologica cioè di quel processo grazie al quale, attraverso nuove innovazioni, usufruiamo di più ricchezza con meno costi e meno lavoro. Rischio Calcolato è un sito che segue approfonditamente questo processo ed ho letto con interesse uno degli ultimi articoli a riguardo: Lavorerete per qualcosa di meglio. Voglio però citare una parte dell’articolo con cui non mi trovo d’accordo: Sono ridicole le urla da checche isteriche contro l’automazione industriale, piuttosto bisognerebbe cominciare a pensare a politiche di ricollocamento della forza lavoro in eccesso mentre il periodo di crisi da un passaggio di paradigma industriale non abbia già creato i nuovi mestieri. Ecco, è questa ultima parte che non mi convince per niente. Funny King (l’autore di Rischio Calcolato), basandosi su cosa è avvenuto nelle precedenti rivoluzioni industriali e tecnologiche, pensa (giustamente) che quando cambia un paradigma produttivo, molte persone vengano colpite e i loro mestieri eliminati e progressivamente nascano nuovi mestieri. Ma attenzione che la Storia fa rima, ma non si ripete. Mai. E il futuro è sempre diverso da come uno se lo possa aspettare guardando al passato.robot muratore

Ma cosa differenzia la situazione attuale rispetto alle precedenti rivoluzioni? Lo scopo di questo articolo è quello di dimostrarlo. La differenza, ad esempio, con la Prima e la Seconda Rivoluzione Industriale è che quella, ha creato nuove tecnologie, che effettivamente hanno semplificato la vita e la produzione, ma al tempo stesso ha creato nuovi bisogni, bisogni significano iniezioni di scarsità, di non soddisfazione, e la scarsità, come sa chi ci legge, è la condizione su cui si basa l’attuale sistema capitalista, ma su cui si sono basate anche le economiche pianificate ormai quasi del tutto scomparse o ridimensionate. La grandissima differenza con questa, se vogliamo chiamarla, Quarta o Quinta Rivoluzione Industriale, è che ormai, quasi tutti i bisogni sono soddisfatti, certo potrebbero sorgerne dei nuovi come le realtà virtuali o viaggiare nello spazio o chissà cos’altro, ma i bisogni principali sono ormai soddisfati ed anche il lusso, che poteva essere una molla per creare ulteriore scarsità, sta perdendo progressivamente il suo appeal. Questo non vuol dire assolutamente che non ci sia più nulla da creare, ma che qualsiasi nuova innovazione non è che un rendere più efficienti quelle precedenti (ovviamente non tutte sono così, ma un buon 80%) e rendere più efficiente senza creare ulteriori bisogni crea deflazione diffusa. Quali invenzioni-innovazioni possiamo aspettarci dal futuro? Fusione nucleare, rinnovabili più performanti, treni che viaggiano a mille orari, auto che consumano poco e non inquinano, applicazioni per semplificare la vita, guida automatica, wifi gratuito e diffuso, robot che ci puliscono casa, nanotecnologie, tutte cose che creano si un nuovo prodotto da consumare, ma che ci fanno risparmiare. Quindi sempre più deflazione tecnologica reale. Mentre quella del passato era solo deflazione tecnologica apparente, perché creava nuove tecnologie ma anche nuovi bisogni, adesso si creano nuove tecnologie sempre più efficienti nel soddisfare bisogni già abbastanza soddisfatti. Un esempio: Whatsapp. E’ vero questa applicazione ha creato il bisogno di possederla, ma pagando meno di un euro all’anno si risparmiano potenzialmente decine di euro di sms. Oggi come oggi si creano quindi dei bisogni che però ci fanno abbondantemente risparmiare su altri. Quindi questa è deflazione tecnologica reale. Ed è un fenomeno bellissimo, ma che mette irrimediabilmente il capitalismo in una crisi cronica. Ed infatti lo vediamo da soli come la disoccupazione stia diventano endemica in parecchi stati. Ed anche se dovessero sorgere nuovi bisogni oggi inimmaginabili, con la robotizzazione, saranno probabilmente i robot a soddisfarli di conseguenza non si avrebbe comunque nessun miglioramento a livello occupazionale.treno sottovuoto

Quindi abbiamo da una parte una massa di disoccupati e sottoccupati, dall’altra l’abbondanza di risorse e servizi in eccesso. E le due parti non riescono ad incontrarsi. Questa è la problematica alla quale ci riferivamo nell’articolo, La necessità di superare il capitalismo, cioè l’incapacità strutturale del sistema capitalista di distribuire l’abbondanza, dato che appunto esso, si basa, per definizione, sul capitale, che è il contraltare della scarsità sistemica. Ma se c’è abbondanza il capitale muore ed è quello che vediamo sotto i nostri occhi, con il saggio d’interesse diventare negativo e con la proprietà diventare un costo e non una rendita.
Nell’articolo che abbiano analizzato, Funny King ci parla del passaggio da una società di produttori di hardware, ad una società di creatori di software. Questo è molto interessante. L’umanità è a mio avviso è passata e passerà in questa fasi:

1) FASE DI IPER-SCARSITA’ (4000 a.C – 1700 d.C)
TIPO DI PRODUTTORI: DI SUSSISTENZA
TIPI DI GOVERNO: DISPOTISMI, IMPERI, MONARCHIE (necessari per gestire folle affamate e situazione di emergenza continua)
REGIME POLITICO ED ECONOMICO DOMINANTE: ASSOLUTISMO

2) FASE DI SCARSITA’ (1700 d.C – 2000 d.C)
TIPO DI PRODUTTORI: DI HARDWARE
TIPI DI GOVERNO: DEMOCRAZIE CAPITALISTE, REGIMI SOCIALISTI ( necessari in entrambi i casi per gestire e distribuire la scarsita’)
REGIME POLITICO ED ECONOMICO DOMINANTE: CAPITALISMO

3) FASE DI MODERATA ABBONDANZA (2000 d.C – 2050? d.C)
TIPO DI PRODUTTORI: DI SOFTWARE
TIPI DI GOVERNO: ATTUALMENTE ANARCHIA  DEMOCRAZIE CAPITALISTE IN CRISI, DITTATURE
REGIME POLITICO ED ECONOMICO DOMINANTE: ANCORA NON PERVENUTO

4) FASE DI ABBONDANZA (2050 d.C – ?)
TIPO DI PRODUTTORI: AUTOMATIZZATI
TIPI DI GOVERNO: ? – DEMOCRAZIA INTEGRATA : )
REGIME POLITICO ED ECONOMICO DOMINANTE: BASATO SULL’INEVITABILE SOCIALISMO TECNOLOGICO (anche se probabilmente non verrà usato il termine socialista che è inestricabilmente legato alla mancanza di libertà)

Quindi l’avvento come principale classe di produttori, dei creatori di software sarà una caratteristica del nostro attuale periodo storico, che abbiamo definito in altri articoli TRANSIZIONE POST-CAPITALISTA. Cosa caratterizza questa transizione? La permanenza del regime capitalista senza avere più il consenso diffuso tra la massa e senza essere più in grado di uscire in maniera duratura dalla crisi. Questa transizione è quindi una fase di crisi costante, con un sistema che per la sua stessa struttura non è in grado di risolvere. Detto questo, l’avvento dei creatori o gestori di software non può ovviamente compensare il pesante calo dei produttori di hardware, che sono ed erano una massa di persone, mentre i creatori sono una minoranza. In questa fase di crisi quindi, abbiamo piccoli gruppi che si avvantaggiano e una massa di persone che vengono gettate senza via d’uscita nella disoccupazione e una deflazione tecnologica imperante ed ormai esponenziale eliminare sempre più categorie di lavoratori: in primis vedremo la scomparsa dei taxisti, degli autisti, poi di tutti quei lavori ripetitivi e facilmente programmabili in un automa, come le pulizie, la produzione industriale e poi, e noi forse lo vedremo, ci sarà l’avvento dell’intelligenza artificiale, che non vuol dire che i robot avranno un’anima o una coscienza ma che saranno in grado di ragionare, imparare e risolvere problemi. auto-senza-pilota-google-carCon l’intelligenza artificiale spariranno gradualmente tutti i lavori, in quella che abbiamo sopradefinito FASE DI ABBONDANZA. Gli unici lavori che probabilmente continueranno ad esistere saranno quelli artistici, creativi e personali, forse i ricercatori, ma anche li la concorrenza diventerà enorme, (dato che esisterà una massa di persone che si dedicherà alle arti ed alla scienza) ed inoltre anche gli stessi robot potranno evolvere anche a livello artistico. Quindi è inevitabile, in futuro non lavoreremo e potremo dedicarci alle nostre passioni o ai nostri hobby. Anzi possiamo dire che il lavoro continuerà ad esistere come hobby  L’unico problema è che dobbiamo passare dalla fase tre, dalla fase di transizione, dagli esiti imprevedibili. Anche questa fase per essere risolta avrà bisogno di soluzioni politiche per gestire la massa di disoccupati e l’impossibilità di distribuire l’abbondanza. Il reddito (o dividendo) di cittadinanza può essere un buon palliativo, ma bisognerà pensare anche ad altre soluzioni, ovviamente senza passare da eccessi statalisti, anzi puntando ad aumentare la libertà individuale come proposto nel mio libro Libertà Indefinita con il concetto di Democrazia Integrata. Quindi non aspettatevi nuovi mestieri (si qualcosa si, ma non abbastanza per frenare la disoccupazione), il lavoro umano va verso la sua meritata fine, i nostri figli forse, ma sicuramente i nostri nipoti, saranno liberi dal lavoro. Come detto sopra il problema è passare dalla fase di transizione e in questa fase ci sono parecchi rischi, dato che i conflitti armati, creando distruzione e quindi nuova scarsità, danno linfa nuova al sistema capitalista. In qualsiasi caso, ad eccezione di un conflitto nucleare o di apocalittici disastri ambientali, anche se più lenta di quanto potrebbe essere, la deflazione tecnologica porterà inevitabilmente alla fine del nostro sistema. Concludo dicendo che i nostri figli non lavoreranno per qualcosa di meglio, non lavoreranno proprio e saranno di fronte alla piena libertà. Spero che sappiano gestirla al meglio, se un meglio esiste ( sì sono un relativista estremo). Se questo articolo ti è piaciuto, non perderti Libertà Indefinita, un saggio sulla libertà e sulla legittimità di un sistema, il nostro, sempre più contestato dalla popolazione.banner liberta indefinita
CONDIVISIONE  E’ RIVOLUZIONE
Se apprezzi il nostro lavoro continua a seguirci cliccando su una delle icone sottostanti

Visit Us On FacebookVisit Us On Google PlusVisit Us On TwitterCheck Our Feed

Sono Giuseppe Cirillo alias Fenrir, l’autore di questo blog. Nei nostri articoli ci sforziamo di offrire un’angolazione e una visione diversa rispetto ai media di regime. Per qualsiasi domanda o per un’eventuale collaborazione contattami alla seguente mail: fenrir1489@gmail.com 

 

 

Scenari per il 2016

Io non ci credo

I profughi devono essere respinti?

L’utilità del nemico islamico

La manovra di Renzi? E’ filo-capitalista

Il dollaro sta per disintegrarsi

L’ascesa di Trump, la discesa degli USA

DonalTrumpMakeAmericaGreatAgaindtrumpPer chi non lo sapesse in questi mesi si stanno svolgendo le primarie americane, dove i due partiti politici principali, cioè il Partito Repubblicano e il Partito Democratico eleggono internamente il proprio candidato presidente. Ieri si è votato in Nevada per i Democratici e in South Carolina per i Repubblicani. La situazione attuale dei due schieramenti è questa:

PARTITO DEMOCRATICO

Stati in cui si è votato: IOWA, NEW HAMPSHIRE, NEVADA

CANDIDATI: Hillary Clinton 50 delegati, Bernie Sanders 50 delegati.

PARTITO REPUBBLICANO

Stati in cui si è votato: IOWA, NEW HAMPSHIRE, SOUTH CAROLINA

CANDIDATI: Donald Trump 61 delegati, Ted Cruz 11, Marco Rubio 10, Jeb Bush 4, Ben Carson 3

Con le elezioni di ieri in South Carolina, il miliardario Donald Trump inizia a staccarsi dai suoi avversari, nonostante le polemiche e la “scomunica” del Papa. Certo mancano ancora moltissimi stati, ma le probabilità di una sua vittoria iniziano a salire. Si segnala già il ritiro dalla corsa di Jeb Bush. Ora sarà fondamentale capire dove andranno i suoi elettori se verso Trump o verso Cruz o Rubio. Se dovessero dividersi in parti uguali, la nomination di Trump per la corsa alla presidenza è assicurata, mentre se dovessero riversarsi in massa verso il candidato dell’ establishment, cioè Marco Rubio, Trump rischierebbe di non essere più il primo.

Ora ipotizzando una conferma della situazione odierna, quindi una nomination di Donald Trump e magari anche una sua vittoria alle presidenziali, soprattutto se dovesse affermarsi dall’altra parte il socialista Bernie Sanders, vediamo di spiegare il titolo di questo articolo, cioè perché gli States inizierebbero la propria discesa nel caso il prossimo inquilino della Casa Bianca fosse Donald Trump.

Inutile negarlo Trump è un estremista. Nel suo programma sono chiaramente identificabili misure di chiusura verso gli stranieri sia messicani che musulmani, misure liberticide come la chiusura di parti del web per contrastare il terrorismo, misure protezioniste molto aggressive nei confronti in primis della Cina e una innovativa vicinanza al nemico storico degli USA, cioè la Russia.hitler-donald-trump

Ma perché Trump potrebbe innescare la caduta dell’Impero USA e del dollaro? A mio avviso il motivo è semplicemente che Trump non è moderato, non è politicamente corretto. Gli USA hanno avuto anche presidenti aggressivi in politica estera, come i Bush, ma sempre e comunque persone politicamente corrette accettabili dai capi di governo alleati e non, gli USA non hanno mai avuto un presidente estremista, un Hitler. E in questo preciso momento storico in cui gli USA sono deboli, con Cina ed Europa che minacciano il ruolo di valuta di riferimento del dollaro, con una politica estera non all’altezza seconda a quella della Russia di Putin, con una depressione economica che sembra non finire mai, con l’aumento della disparità dei redditi, con tensioni sociali ed etniche sfociate in sommosse e saccheggi, un candidato estremista e “razzista” non può che esacerbare gli animi e può essere la scintilla di un colossale incendio.

Se gli USA fossero quelli di inizio novecento, cioè un’unione di stati che basa la propria ricchezza sulle proprie forze, non cambierebbe molto se vincesse ora uno come Trump, ma gli USA di oggi, sono uno stato in costante deficit della bilancia commerciale, sono uno stato che basa gran parte della propria potenza sulla forza del dollaro e sono uno stato con un debito pubblico gigantesco, in buona parte proprietà di paesi stranieri, anche ostili come la Cina. E il ruolo di stato e di valuta guida globale lo mantieni solo con una leadership forte e moderata. Quella di Obama è stata una leadership moderata ma debole, quella di Trump rischia di essere una leadership forte ma estremista. Come potranno rapportarsi i buonisti governanti europei con un presidente razzista? Come potrà reagire la Cina ad un presidente americano che vuole ostacolare i suoi affari? Come reagiranno gli alleati islamici ad un presidente islamofobo?

Proviamo ad immaginare alcuni scenari:

1) TRUMP SI MODERA: come spesso accade, i politici una volta eletti, smussano ampiamente le posizioni espresse in campagna elettorale. Anche in questo caso Trump, dopo aver sfruttato le paure degli americani in campagna elettorale, una volta ottenuto il risultato, cioè una volta ottenuta la presidenza, diventa un leader più moderato di quello che poteva sembrare. In questo caso possiamo immaginare almeno tre sotto-scenari:

a) MODERAZIONE TOTALE: Trump si allinea alle posizioni dei suoi predecessori, magari aumentando la pressione sulla Cina e riavvicinandosi a Mosca.
b) ISOLAZIONISMO: Trump modera le sue posizioni, ma ritira gran parte dell’impegno americano all’estero, magari chiudendo anche molte basi in Europa. Le conseguenza di queste scenario potrebbe essere la deflagrazione di molte guerre regionale ora sopite o attenuate dalla presenza statunitense.
c) MODERAZIONE TRANNE CON ARABI E CINESI: Trump si allinea ai suoi predecessori però aumenta pesantemente la pressione sulla Cina sia a livello militare che economico e interviene pesantemente per schiacciare gli estremisti islamici. Cina e paesi islamici (in primis Saud e company) potrebbero reagire dichiarando guerra al dollaro e innescando la caduta dell’impero USA .

2) TRUMP NON SI MODERA: Trump non cambia atteggiamento e mantiene i suoi propositi estremisti

a) ESTREMISMO INTERNO: in politica estera, non cambia particolarmente posizione, in politica interna mantiene il suo atteggiamento aggressivo, espelle e deporta tutti i clandestini, costruisce muri e blocca gli islamici. Forte rischio di tensioni con le minoranze etniche e religiose (ispanici, neri, musulmani). Nel caso si ripetessero rivolte uguali o di maggiore entità a quelle avvenute pochi mesi fa, la repressione di Trump potrebbe essere brutale e c’è il forte rischio di una guerra civile, a proposito rimandiamo al nostro articolo 2016-18: USA in guerra civile.
b) ESTREMISMO ESTERNO: Trump modera le sue posizioni xenofobe in politica interna, ma aumenta le tensioni internazionali intervenendo nei paesi islamici in guerra civile, aumentando la pressione militare su Cina, Corea del Nord e magari anche sul Venezuela, senza escludere altre tensioni ora non prevedibili. Come nello scenario 1c, forte possibilità di ritorsioni verso il dollaro se non addirittura di veri e propri conflitti militari.
c) ESTREMISMO TOTALE: Trump mantiene tutti i suoi propositi sia in politica interna che esterna provocando rivolte interne e pesanti attacchi al dollaro e al debito pubblico americano. Forte rischio di default, rivolte diffuse e addirittura di guerra civile. Probabile sganciamento e condanna degli alleati in caso di politiche o repressioni troppe violente. La recente “scomunica” papale (che ricordiamo non essere solo un leader religioso, ma anche il leader di un potere forte), a mio avviso, da il “la” ad una sorta di sfiducia agli USA nel caso di vittoria del miliardario.

Concludiamo dicendo che gli Stati Uniti reggono il proprio potere sull’imperialismo valutario del dollaro. Alcuni recenti fatti, come la scelta dello Zimbabwe di adottare lo Yuan cinese, o la scelta dell’Iran di commerciare il petrolio in Euro e non i dollari, dimostrano che è già in atto un trend globale di rivolta verso questo stato di cose. Imperialismo valutario che ovviamente si basa sulla fiducia nei confronti della valuta dollaro che a sua volta si basa sulla fiducia nel sistema USA. Se a capo di questo sistema, si posiziona una persona che non gode più della fiducia di gran parte del mondo, il potere del dollaro potrebbe sciogliersi come neve al sole con conseguenze tragiche. E questo lo sostengo non per antipatia verso Trump o le sue politiche, ma da una posizione neutrale. I poteri forti potrebbero bloccare in qualche modo la corsa del magnate (assassinio, ricatti, scandali, ecc) se questo non dovesse succedere vuol dire che forse gli stessi poteri forti (che ricordiamo essere senza patria) non hanno più interesse a difendere l’Impero Statunitense. In qualsiasi caso, queste elezioni hanno un’importanza storica e potrebbe direttamente o indirettamente cambiarci la vita.

Correzione

Grazie ad una segnalazione di un lettore, dobbiamo correggere il voto democratico, che risulta essere 502 a 70, includendo i superdelegati che hanno già votato.

Se questo articolo ti è piaciuto, non perderti Libertà Indefinita, un saggio sulla libertà e sulla legittimità di un sistema, il nostro, sempre più contestato dalla popolazione.banner liberta indefinita
CONDIVISIONE  E’ RIVOLUZIONE
Se apprezzi il nostro lavoro continua a seguirci cliccando su una delle icone sottostanti

Visit Us On FacebookVisit Us On Google PlusVisit Us On TwitterCheck Our Feed

Sono Giuseppe Cirillo alias Fenrir, l’autore di questo blog. Nei nostri articoli ci sforziamo di offrire un’angolazione e una visione diversa rispetto ai media di regime. Per qualsiasi domanda o per un’eventuale collaborazione contattami alla seguente mail: fenrir1489@gmail.com 

 

 

La necessità di superare il capitalismo

Scenari per il 2016

2016-18: USA in guerra civile

Il dollaro sta per disintegrarsi

Beppe Grillo? Un genio politico assoluto

_ZIF4827.JPG In questi giorni assistiamo alla retromarcia di Beppe Grillo e di conseguenza del Movimento Cinque Stelle sul famoso DDL Cirinnà sulle unioni civili, nonostante la base degli iscritti si fosse già espressa per una votazione favorevole. Il comico genovese ha indicato ai parlamentari pentastellati di votare secondo coscienza, mettendo di fatto a rischio il passaggio della legge stessa. Subito i giornali di regime e i partiti avversari hanno iniziato a urlare  che la base è in rivolta, che Grillo è una voltagabbana e via dicendo. Molti ipotizzano pressioni del Vaticano nello spiegare questo dietrofront del comico, altri, come il sottoscritto ipotizzano invece un mero calcolo elettorale che dimostra la grandezza di Grillo come politico.

Premesso che Grillo (o Casaleggio) è un genio, perché senza alcuna credibilità di base, ma partendo solo con la fama di comico è riuscito in pochi anni a creare un movimento che ora ambisce a governare e questo è riuscito a farlo, non ghettizzando il movimento stesso su posizioni troppo di destra o troppo di sinistra, ma continuando a focalizzarsi su posizioni populiste, cioè su posizioni che la massa popolare fiancheggia apertamente, come la critica verso la politica corrotta, l’euroscetticismo, la trasparenza e via dicendo. L’abilità di Grillo è stata quella di essere un buon leader che ha saputo frenare gli iscritti e i parlamentari che spesso e volentieri rischiavano di trasportare il partito verso posizioni troppo di sinistra. E diventare un partito che la massa riconosce come di sinistra è proprio quello che Grillo vuole evitare. Per questo è stato ambiguo sull’abolizione del reato di clandestinità e per questo è ambiguo sulle unioni civili. Grillo, grazie alla sua potenza mediatica, deve mostrarsi quasi contrario a queste cose di “sinistra” anche se la base degli iscritti è invece favorevole. Ma perché Grillo deve fare questo? Guardate questo dati:

Elezioni Europee 2009                   Sond. Scenari Politici 2016

AFFLUENZA: 66,5%                          AFFLUENZA:               73%

CENTRODESTRA:  47,7%              CENTRODESTRA:  30,7%    -17%
Partito della libertà 35,3%                 Forza Italia              9,8%
Lega Nord 10,2%                              Lega Nord             15,2%
La Destra 2,2%                                 Fratelli d’Italia          5,7%

CENTROSINISTRA: 40,6%             CENTROSINISTRA: 37,8%    -2,8%
Partito Democratico 26,1%               Partito Democratico 32,0%
Italia dei Valori 8,0%                           Sinistra Italiana          4,5%
Partito Rifondazione 3,4%                 Partito Rifondazione  1,3%
Sinistra e Libertà 3,1%                      Altri sinistra                2,0%

ALTRI                                                 ALTRI
UDC 6,5%                                          UDC-NCD                  2,9%      -3,6%
Lista Bonino 2,4%                              M5S                          23,3%

Basta uno sguardo veloce per capire la base elettorale del Movimento Cinque Stelle: dei due schieramenti chi ha perso più voti?  Li ha persi il centrodestra. A sinistra abbiamo avuto la scomparsa dell’Italia dei Valori e il forse ridimensionamento dell’UDC. A mio avviso, al netto dei nuovi astensionisti, buona parte dell’elettorato dell’UDC è andato a rimpolpare le fila del PD, visto come nuova Balena Bianca, l’elettorato dell’IDV si sarà invece diviso tra chi è andato con il M5S  e chi è rimasto a sinistra. Il grosso degli elettori pentastellati viene dal centrodestra soprattutto da chi votava PDL. E questo, potete crederci oppure no, è confermato anche da una mia analisi empirica tra conoscenti e utenti online. Quindi sommando la mia analisi empirica personale con l’analisi delle percentuali elettorati possiamo grosso modo stimare che l’elettorato del M5S sia composto essenzialmente da: 55-60% elettori provenienti dal centrodestra (principalmente ex PDL); 15-20% elettori provenienti dal centrosinistra (principalmente ex IDV); 20-25% nuovi elettori (elettori poco convinti di altri partiti, ex astensionisti e giovani che prima non votavano).

Se a questo ci sono arrivato io, ci sarà arrivato anche Grillo che ha capito perfettamente la linea da seguire: populismo alla Berlusconi e non schierarsi su temi secondari che possano inimicarsi il popolo di centrodestra. E questo è un punto fondamentale: la base degli iscritti del M5S e’ totalmente diversa dal suo elettorato. La base degli iscritti è costituita principalmente da giovani e da pentastellati della prima ora schierati su posizioni blandamente di sinistra e ambientaliste, quindi più inclini, almeno sui diritti civili a schierarsi con la sinistra o comunque su posizioni più moderne, mentre la base, venendo più dal centrodestra, è più schierata su posizioni conservatrici sui diritti civili e simili, mentre e’ più interessata alla lotta alla corruzione e alla politica che li ha ridotti a perdere il proprio status  di ceto medio. La fortuna del M5S è l’assenza di un partito popolare alternativo e moderno, stile Ciudadanos spagnoli, perché un partito del genere avrebbe conquistato il grosso di questo elettorato di centrodestra, cosa che Salvini per le sue posizioni estremiste e per il suo passato da ultrà leghista non può assolutamente fare. Grillo ha capito che la maggioranza degli italiani non è stata e non è di sinistra e che quindi apparire come tali rischia di far perdere moltissimi voti al movimento.

Quindi Grillo cosa ha fatto? Ha lasciato libertà di coscienza, così che probabilmente la legge passerà lo stesso, ma il movimento non appare schierato ufficialmente da quel lato e i media di destra non potranno far apparire Grillo e il suo movimento come di sinistra. Quindi, Beppe Grillo, da genio politico qual è ha ottenuto due piccioni con una fava: da un lato la legge sulle unioni civili passerà, come in fondo voleva anche lui e come volevano gli iscritti, dall’altra all’elettorato passivo, il movimento non sembrerà di sinistra. Un genio. Se invece non dovesse passare, perderà qualche punto percentuale di elettori più di sinistra, ma manterrà comunque il grosso dell’elettorato, che invece potrebbe disgregarsi se il movimento apparisse definitivamente come di sinistra.

Molti di voi, diranno: e la democrazia diretta va a farsi f……ere? La mia posizione su questa problematica è stata ben sintetizzata dalla postfazione “Rischio mediocrità nella democrazia diretta” presente nel mio libro Libertà Indefinita. In questa postfazione commentando un articolo di Uriel Fanelli e citando proprio il M5S, sostengo come la democrazia diretta sia utile nella gestione delle scelte collettive di una comunità o di uno stato, perché uno stato non ha uno scopo predefinito, ma devono essere i cittadini di volta in volta a definire quale sia lo scopo principale della struttura collettiva; mentre invece in un movimento politico la democrazia diretta la trovo molto confusionaria perché un movimento politico, a differenza di uno stato, ha uno scopo preciso, cioè salire al potere ed attuare il proprio programma, e quindi la democrazia diretta può creare confusione e rottura rispetto alla strategia del leader/fondatore come sta avvenendo nel M5S. Facendo una metafora, lo stato è come un bus di amici in vacanza, che non ha una direzione precisa e che quindi i passeggeri devono avere il diritto di volta in volta di decidere dove andare (quindi la democrazia diretta è utile e necessaria) mentre un partito è come un treno Milano-Roma, si sa già dove deve andare, il parere dei passeggeri non serve e creerebbe solo confusione. Concludo dicendo che Grillo sta traghettando egregiamente il movimento verso la maggioranza dei voti, ma a mio avviso, serve al più presto un congresso nazionale (anche virtuale), dove si chiariscano gli obiettivi principali, quelli secondari e quelli sui quali sarà lasciata libertà di coscienza o sui quali sarà necessario indire un referendum. E gli obiettivi principali devono essere scelti tra quelli che costituiscono l’anima del movimento e che possano effettivamente convincere la maggioranza degli italiani, senza spostare il partito in ghetti ideologici. Se l’obiettivo principale è eliminare la corruzione, cacciare la vecchia partitocrazia, portare trasparenza e risollevare la vita degli italiani, il M5S non deve assolutamente farsi distrarre da temi secondari. Quindi Grillo ha fatto bene, anche se ha scavalcato la democrazia diretta interna del movimento.In un movimento politico, a mio avviso, la democrazia diretta deve essere usata per scegliere i candidati o le regole interne, ma non per ogni scelta politica, altrimenti diventa impossibile seguire una strategia e si sprofonda nella confusione. Urge un congresso programmatico aperto a tutti, non solo agli iscritti, per definire gli obiettivi da raggiungere. Per definire con chiarezza il movimento stesso. E faccio questo appello da iscritto del Movimento, unico partito che può, attualmente,  portare qualcosa di nuovo e positivo in questo paese (anche se sono consapevole che ormai i partiti contano poco e chi comanda siede in altri sedi). Se questo articolo ti è piaciuto, non perderti Libertà Indefinita, un saggio sulla libertà e sulla legittimità di un sistema, il nostro, sempre più contestato dalla popolazione.banner liberta indefinita
CONDIVISIONE  E’ RIVOLUZIONE
Se apprezzi il nostro lavoro continua a seguirci cliccando su una delle icone sottostanti

Visit Us On FacebookVisit Us On Google PlusVisit Us On TwitterCheck Our Feed

Sono Giuseppe Cirillo alias Fenrir, l’autore di questo blog. Nei nostri articoli ci sforziamo di offrire un’angolazione e una visione diversa rispetto ai media di regime. Per qualsiasi domanda o per un’eventuale collaborazione contattami alla seguente mail: fenrir1489@gmail.com 

 

 

Scenari per il 2016

Io non ci credo

I profughi devono essere respinti?

Il non-futuro della famiglia

La necessità di superare il capitalismo

Alcuni dubbi sul Movimento Cinque Stelle

Il non-futuro della famiglia

esempio di famiglia tradizionaleAccade forse non di rado che uomini dalle aspirazioni alte e nobili debbano superare la lotta più dura nell’ infanzia ……. se si è provato qualcosa di simile, nella vita non potremo mai consolarci di sapere chi sia veramente stato il nostro nemico più grande e pericoloso (la famiglia).    F.Nietzsche

La famiglia deve essere superata.    Osho

Oggi si celebra il Family Day ipocrita manifestazione collettiva come non se le vedevano da tempo, però utile a dividere il gregge tra famiglia “tradizionale” e famiglia “arcobaleno”, mentre sullo sfondo si consumano drammi di portata storica come la crisi irreversibile del capitalismo, la terza guerra mondiale liquida e dissoluzione del tessuto sociale, economico e produttivo. Detto questo, che appartiene alla classica strategia del Divide et impera tipica dei nostri media di regine, Noi, più libertari dei libertari, figli di Max Stirner non potevamo sottrarci nel parlare di questo argomento, ma saremo estremisti, quindi invito le anime belle tra di voi, a non continuare la lettura, adatta solo agli spiriti liberi.

Per prima cosa oggi in piazza non vediamo fascisti contro progressisti, assolutamente no. In piazza vediamo conservatori liberali contro progressisti. Perché la famiglia è l’unica comunità che sta a cuore alla destra conservatrice, un’estensione della proprietà materiale dell’individuo, tutte le altre comunità non contano. La famiglia prima di tutto, naturale estensione e, ripeto, proprietà del capofamiglia. E questo mio discorso è confermato dalla brillante mente dissidente di Lorenzo Vitelli, che nel suo articolo Quella carcassa della “famiglia tradizionale”, paradossalmente. dal punto di vista del più autentico conservatorismo dissidente dimostra cosa realmente stanno difendendo i manifestanti del Family Day, cioè qualcosa di morto e slegato da ogni concetto tradizionale e comunitario, la famiglia ad uso e consumo, per certi versi molto simile a quella arcobaleno. Una disquisizione profonda che inoltre chiarisce la posizione dei tradizionalisti di ispirazione fascista: la loro vera posizione è che la comunità viene prima della famiglia; e’ vero Mussolini ed Hitler esaltavano la famiglia tradizionale ma non come estensione della proprietà borghese ma come mattone della più importante collettività che inevitabilmente veniva prima della famiglia, si era prima di tutto membri della società fascista o nazista e solo in secondo luogo padri, moglie e figli. Quindi prima distinzione: in campo abbiamo destra conservatrice liberale contro progressisti di sinistra, non la destra conservatrice tradizionale che pur simpatizzando per la famiglia tradizionale, ha più a cuore la comunità totale.

Seconda cosa, cito il mio amico Davide Cericola: Ecco: questo mi pare importante.Poiché è impensabile andare a dire che un gay non può amare il proprio compagno, la vera domanda è: che cosa vogliono salvare i contrari?
Un tipo di società. Il tipo di società che ha creato la famiglia tradizionale.
Un tipo di società dove l’economia dipende dal numero di braccia che la famiglia ha, un tipo di società dove il 90% della popolazione viveva di stenti, e faceva della parsimonia uno stile di vita.
Un tipo di società dove il divorzio non era pensabile perché (e cito un altro documento letto qualche ora fa) “mettersi ogni giorno in croce per la famiglia è un valore”.
Un tipo di società dove il padre comanda, la moglie fa da vassallo e comanda solo sui figli, e i nonni e i parenti anziani vanno accuditi, ascoltati, e rispettati.
Manca solo un elemento nella famiglia. I figli. Quelli che non contano un…
Io dico che tale famiglia se funziona è ottima, ma se non funziona è masochismo allo stato puro.
Ecco di questa citazione condivido tutto. Quindi cosa veramente vogliono difendere i manifestanti del Family Day? Sempre citando Nietzsche, a proposito di una malattia: sei malato perché ti ha colpito una malattia, o dato che sei debole di tuo sei vulnerabile alla stessa? Applicando questo ragionamento alla famiglia, la famiglia tradizionale è indebolita dalle politiche moderne o dato che è sempre stata intrisecamente debole viene quindi indebolita? Se la famiglia tradizionale era una comunità così perfetta e autonoma come mai, senza la protezione dello stato, si squaglia come neve al sole? Perché i conservatori liberali adesso chiedono aiuto allo stato per bloccare altre tipologie di famiglie? L’unico discorso serio e più facilmente condivisibile che fanno i conservatori, più che la negazione del diritto a sposarsi, che infatti non trova molti consensi e il discorso sul vietare l’adozione a genitori gay, perché in questo caso si minaccia un individuo che non può difendersi che deve ancora formarsi, quindi si minaccia la sua formazione. Ma oltre ciò non vedo molto per cui valga la pena difendere la famiglia tradizionale moderna. Personalmente io sono figlio di una famiglia tradizionale che per mia fortuna non essendo religiosa e tantomeno ideologicamente schierata mi ha lasciato la possibilità di formare un mio pensiero autonomo senza dogmi. Io stesso mi sono sposato e vorrei dei figli, quindi dal punto di vista strettamente egoistico io dovrei essere lì al Family Day a manifestare per la famiglia tradizionale ed anzi vorrei sicuramente più sostegno, anche economico, da parte dello stato, alle famiglie tradizionali. Questo dal punto di vista personale, ma io scrivo per parlare in senso generale e in questo senso la famiglia tradizionale per me può essere superata e voglio spiegarvi il perché.

Non nascondo che Nietzsche e Osho hanno formato in maniera importante il mio punto di vista, che per fortuna posso dichiarare libero da ogni moralità, quindi amorale, detto questo suggerisco proprio un link di Osho sulla famiglia, tralasciate pure le considerazioni spirituali se non vi interessano, il discorso sui rapporti familiari è interessante, ecco il link all’articolo. Lo so, all’inizio sono considerazioni indigeste, ma piano piano inizierete a crederle vere anche voi, magari non subito, con il tempo. Detto questo cos’è la famiglia tradizionale attuale? E’ un’istituzione ipocrita dove due persone che dovrebbero amarsi cercano l’appoggio di un potere superiore per limitare la propria libertà in futuro. E’ inoltre un’istituzione dove, passata la prima fase di innamoramento, la grande maggioranza dei rapporti si basano sulla convenienza economica, sulla comodità di stare assieme, sulla difficoltà burocratica e finanziaria di separarsi, sul giudizio degli altrisulla paura di rimanere soli, se va bene sull’affetto o sul fatto che non si vuole ferire l’altro partner, in rarissimi casi sull’amore dall’inizio alla fine. E’ inutile che magari commentiate dicendo: nel mio caso non è così oppure i miei nonni si sono sempre amati, ecc… i casi particolari veri o no che siano non mi interessano, io sto guardando la realtà attuale dove quasi dieci milioni di uomini sono clienti di prostitute e trans (in Italia), dove il tradimento è all’ordine del giorno, dove alle prime difficoltà economiche ci si separa, senza contare le innumerevoli tristi realtà di abusi e di violenze fisiche e psicologiche. Gli stessi principali sostenitori politici della famiglia tradizionale sono puttanieri, separati, frequentatori di ragazzine e trans oppure single senza famiglia.
Ma tornando ai matrimoni gay, se i conservatori non possono vietare ai gay di amarsi tra loro, possono però con importanti motivazioni vietare l’adozione di minori, con la giustificazione che viene messa in discussione la libertà e la formazione del minore stesso. Ma quindi, se i gay non sono adatti a formare dei bambini chi è adatto? La domanda è importantissima perché considerando gli innumerevoli casi di violenze domestiche, gli abusi, le pressioni psicologiche e tantissime altre problematiche, quante famiglie etero riuscirebbero a formare i propri figli in maniera veramente equilibrata? Io dico nessuna famiglia, perché per quanto si possa essere intelligenti ed equilibrati, inevitabilmente sui nostri figli si riverserà la nostra mentalità, le nostre aspettative, le nostre frustrazioni. Nel mio libro Libertà Indefinita auspico la democratizzazione o il ridimensionamento dei poteri che minacciano la libertà come lo Stato, i partiti, il capitale concentrato, il sistema bancario, l’informazione di regime, ma l’ultima concentrazione di potere che minaccia la libertà individuale, è terribile dirlo, ma è proprio la famiglia, la famiglia è la causa primaria di moltissime problematiche personali di ognuno di noi e inevitabilmente ha pesantemente influenzato la nostra formazione, ci ha creati nel bene e nel male. Quindi, il cittadino libero del futuro, a mio avviso, oltre tutte le concentrazioni di potere, deve superare anche la famiglia. Perché mentre padre e madre hanno scelto volontariamente di unirsi, come ricordava Davide Cericola, l’anello più debole della famiglia sono i figli, loro non contano niente. Di conseguenza, un sistema che voglia garantire la massima libertà, dovrà difendere l’oppressione degli zero sociali, quindi i figli dovranno essere liberi dalle loro famiglie. E su questo, condivido in pieno il pensiero di Osho. A mio avviso, i figli dovranno nascere liberi o da mamme professioniste o da supporti tecnologici e vivere in comunità di bambini ed educati fino a 15 anni, in maniera generalista attraverso una formazione oggettiva, senza alcuna influenza politica e filosofica (pensiero politico o filosofico che poi potranno sviluppare in maniera indipendente ottenuti gli strumenti conoscitivi necessari). Ovviamente un sistema del genere necessità di una radicale riforma dell’istruzione, ma questo è un altro discorso. Da questo sistema usciranno spiriti liberi non gravati da nessuna aspettativa e senza radicate pressioni psicologiche, la diversità e molteplicità dell’Umanità ne risulterebbe arricchita.

Concludiamo elencando le quattro principali evoluzioni della famiglia del futuro:

1) SFALDAMENTO CAPITAL-COMUNISTA: la famiglia tradizionale si sgretola sotto i colpi della crisi economica e delle nuova mentalità arcobaleno. E’ l’avvento di una società più libera ma con la popolazione atomizzata e sradicata da ogni tipo di comunità. E’ la strada attuale, purtroppo ad ALTA PROBABILITA’.

2) RINASCITA DELLA FAMIGLIA TRADIZIONALE: se non avvengono sorprendenti colpi di coda o un’invasione islamica, difficilmente questo scenario potrà realizzarsi. La famiglia tradizionale è sempre stata debole e senza un supporto statale o comunitario non può sopravvivere.

3A) FINE DELLA FAMIGLIA, AVVENTO DI UNA SOCIETA’ LIBERA: grazie all’attuale crollo del sistema sia a livello economico, che politico e sociale, e probabilmente anche per motivi demografici, in un futuro non proprio prossimo, potrebbe attuarsi una comunità senza famiglia, dove gli individui nascono liberi e muoiono liberi e dove la comunità diventa un’enorme famiglia allargata. Ovviamente una scenario del genere necessità di un importante cambiamento del sistema formativo e dell’intero sistema politico ed economico. La fine del capitalismo e l’avvento della società dell’abbondanza, potrebbe favorire questo scenario. Questo scenario sarebbe l’ideale completamento dell’ estremo individualismo con l’ estremo comunitarismo.

3B) FINE DELLA FAMIGLIA, AVVENTO DI UNA SOCIETA’ TOTALITARIA: dallo sfaldamento attuale della famiglia, non è escluso che in futuro, nel mondo, non si manifestino forme di controllo demografico totalitarie, dove fare figli sarà proibito e dove lo stato gestirà eventuali nuove nascite. A prima vista questo non si discosta molto dallo scenario 3A, solo che se questo si dovesse realizzare sotto un regime non-democratico o pseudo-democratico c’è il forte rischio che i nuovi individui senza famiglia vengano formati in modo totalitario secondo le esigenze del regime, cosa sicuramente definibile come distopica e lontana dal punto 3A che invece prevede una formazione puramente oggettiva (che fornisca gli strumenti, non le conclusioni) senza influenze statali. Uno scenario del genere dovrebbe assolutamente essere combattuto. Se questo articolo ti è piaciuto, non perderti Libertà Indefinita, un saggio sulla libertà e sulla legittimità di un sistema, il nostro, sempre più contestato dalla popolazione.banner liberta indefinita
CONDIVISIONE  E’ RIVOLUZIONE
Se apprezzi il nostro lavoro continua a seguirci cliccando su una delle icone sottostanti

Visit Us On FacebookVisit Us On Google PlusVisit Us On TwitterCheck Our Feed

Sono Giuseppe Cirillo alias Fenrir, l’autore di questo blog. Nei nostri articoli ci sforziamo di offrire un’angolazione e una visione diversa rispetto ai media di regime. Per qualsiasi domanda o per un’eventuale collaborazione contattami alla seguente mail: fenrir1489@gmail.com 

 

 

Scenari per il 2016

Io non ci credo

I profughi devono essere respinti?

L’utilità del nemico islamico

La manovra di Renzi? E’ filo-capitalista

La necessità di superare il capitalismo

La necessità di superare il capitalismo

Caduta capitalismoQuando si discute su delle ideologie è necessario essere pronti a ricevere insulti o critiche di ogni genere, lo scopo di questo articolo non è però esclusivamente quello di polemizzare o criticare ma vorrebbe avere uno scopo costruttivo, quello di riflettere su qualcosa di nuovo.
E’ necessaria però una premessa: chi scrive non è ideologicamente statalista (quindi comunista, socialista, populista, corporativista o fascista) e neppure filo-capitalista (quindi liberale, neo-liberale, libertariano o anarco-capitalista). Chi scrive ha scritto un modesto trattato politico, Libertà Indefinita, il cui scopo è quello di proporre un sistema che fornisca agli individui il massimo potere possibile, quindi la massima e ottimale distribuzione del potere. Questo per farvi capire che sono ostile a qualsiasi eccessiva concentrazione del potere sia statalista che capitalista. Concentrazione del potere che inevitabilmente porta qualcuno, definibile tranquillamente come parassita, ad ottenere dei pasti gratis sulle spalle degli altri, sia nello statalismo che nel capitalismo (eh si).
Seconda premessa: capitalismo ed economia di mercato non sono assolutamente la stessa cosa. Anche se il dibattito politico ed economico ci ha abituato a considerare il capitalismo e l’economia di mercato come identici e di conseguenza a considerare i nemici dell’uno come i nemici dell’altro, non è assolutamente così. E’ vero, viviamo in una economia di mercato basata sul capitale privato, ma il mercato esisterebbe anche senza la fossilizzazione della ricchezza, cioè senza il capitale. Ad esempio, immaginate chi vende semplicemente il suo lavoro come un decoratore o un qualsiasi professionista, esso si può gettare nel mercato semplicemente vendendo il suo tempo, il suo lavoro e l’economia di mercato funzionerebbe anche senza capitale, regolando il prezzo del tempo di ogni lavoratore. Il capitale fornisce, invece, un vantaggio a chi lo possiede potenziando il valore del proprio lavoro (il capitalista guadagna molto di più di quanto effettivamente merita grazie al fatto di possedere una rendita sul proprio capitale), quindi meno è rilevante il capitale in economia più paradossalmente l’economia di mercato funziona al meglio senza distorsioni e come dimostrato da Piketty, le epoche di maggior crescita sono quelle in cui il capitale conta di meno, invece le epoche di crisi sono quelle in cui il peso del capitale è più schiacciante. Su questo punto possiamo parlarne per giorni, ma la mia seconda premessa è in sintesi: non confondete economia di mercato con capitale, sono due cose distinte. Io sono favorevole al primo, meno all’eccesso del secondo.

Fatte queste doverose premesse passiamo alla riflessione di oggi sul capitalismo. Tre fatti mi hanno spinto a scrivere questo articolo:

petrolio crollo1) In questi giorni di alti e bassi borsistici, mentre torno a casa dal lavoro, sento il notiziario della radio enunciare: rimbalza il petrolio, crescono le borse. Io che sono appassionato di economia, sono consapevole che il prezzo è in fondo un misuratore della scarsità (più una cosa costa, più è scarsa, più è difficile da ottenere). E quindi ho capito una cosa, il nostro sistema rappresentato dalle borse (ormai divenute più importanti dell’economia reale) festeggia quando aumenta la scarsità. Questo deve palesare la perversione del nostro sistema che ha bisogno di penuria, scarsità, povertà per sopravvivere. Qualsiasi naturale e normale comunità del passato, festeggiava un buon raccolto, una buona annata e si rattristava nel caso questa non si verificasse. Ora è il contrario, qualsiasi evento naturale e non, creasse penuria di una materia prima, il nostro sistema festeggerebbe. Quindi prima riflessione: chi possiede questo sistema ha uno scopo diverso dal 99% della popolazione: loro vogliono più scarsità, più povertà; noi vogliamo ricchezza, abbondanza. Siamo inesorabilmente contrapposti.

rivolte tunisia2) In Tunisia sono scoppiate rivolte diffuse. Stavolta non si chiede niente di politico o religioso, ma qualcosa di semplice: lavoro e quindi un reddito per sopravvivere. Grazie alla strategia della terra bruciata dell’ISIS il paese è travolto dalla disoccupazione e la gente è costretta a scendere in piazza. E non si fermerà perché ormai non ha più nulla perdere. E dobbiamo abituarci alle rivolte causate dalla disoccupazione perché diverranno una costante in quella che ho chiamato in altri miei articoli, transazione post-capitalista. Disoccupazione che è ormai cronica perché la deflazione tecnologica ha intrapreso un andamento esponenziale ed ogni nuova innovazione provoca del nuovo lavoro ma anche molta disoccupazione; pensiamo a molte app che semplificano la vita, o a internet per non parlare dell’imminente automazione della guida che potrebbe creare decine di milioni di disoccupati tra taxisti, autisti e camionisti. Deflazione tecnologica che provoca disoccupati, che a loro volta provocano instabilità che provoca ulteriori disoccupati in una spirale che tende a cronicizzarsi. Ma il problema sono le nuove tecnologie? Assolutamente no, è sbagliato pensare che fermare la tecnologia ci salverà dalla disoccupazione, il problema non è quello, il problema è che la deflazione tecnologica provoca abbondanza, fornisce più ricchezza con meno lavoro e questa abbondanza non riesce a strutturarsi come vantaggio collettivo: da una parte ci riesce, come vantaggio per i consumatori dall’altra no perché diminuisce i lavoratori, quindi il reddito. Il nostro sistema è attualmente incapace di risolvere questo problema che come abbiamo detto ormai è cronico e può solo peggiorare.

3) Il buco di Onitsha: per chi non lo sapesse, questo buco è la massima rappresentazione della paradossalità del capitalismo. Il giornalista polacco Ryszard Kapuscinski nel suo libro Ebano, descrive l’esistenza a Onitsha, in Nigeria, di un buco sulla strada principale. Questo buco inevitabilmente danneggiava il mezzo di chi passava che così era costretto ad essere salvato, il suo mezzo riparato, doveva passare la serata nel paese in attesa della riparazioni, attorno a questo buco si era quindi creata tutta una economia che era dipendente dall’esistenza del buco quindi un male che creava economia ed infatti gli abitanti si sono sempre rifiutati di ripararlo. Anche Charlie Chaplin nel film il Monello, fa rompere i vetri al suo ragazzino per poi andarli a riparare. Questo vuol dire che il capitalismo oltre che della scarsità, ha bisogno del danno, del problema, della malattia. Per funzionare il capitalismo ha bisogno del male. Quindi, una ulteriore perversione, un sistema che non vuole soluzione, irrimediabilmente in crisi.

Questi tre punti mi hanno spinto a lanciare questa riflessione. Il capitalismo è un sistema che ha funzionato abbastanza bene in situazioni come abbiamo vissuto fino ad ora, in situazioni di scarsità. Il capitalismo è il regime economico probabilmente ideale nel gestire la scarsità. Ma ora si sta sviluppando una singolarità storica, economica, politica e sociale cioè l’avvento dell’abbondanza. Tutto è in cronica sovrapproduzione dai servizi, ai prodotti, agli immobili ma il regime capitalista, appunto basato sulla scarsità, sta dimostrando di essere incapace a distribuire l’abbondanza. E questo care lettrici e lettori, è il punto fondamentale del nostro secolo: il capitalismo è totalmente inadeguato nel gestire e distribuire l’abbondanza. Scrivetevelo da qualche parte, perché questa sarà la problematica costante di questa transazione post-capitalista. Attualmente riesce parzialmente a sopravvivere perché diversi settori sono bloccati, altrimenti l’abbondanza avrebbe fatto crollare l’intero sistema: pensiamo alle malattie, dove le case farmaceutiche hanno sicuramente molte cure a diverse malattie; oppure pensiamo al settore petrolifero, è praticamente ovvio che esistano sistemi per creare energia pulita e a bassa costo, ma se crollasse questo settore finiremmo immediatamente in una crisi enorme. O pensiamo anche a tanti altri settori esistenti che potrebbero essere eliminati o fortemente ridimensionati con semplici migliorie organizzative come i notai, i commercialisti, moltissimi dipendenti statali e via dicendo. La nostra civiltà attualmente potrebbe liberare moltissima ricchezza e risolvere moltissimi problemi, ma non può, perché crollerebbe il regime dominante capitalista. Al tempo stesso, la deflazione tecnologica è, nonostante tutto, irrefrenabile e sta travolgendo diversi settori e la disoccupazione non potrà che crescere. Il sistema deve essere superato, altrimenti ci infileremo in un periodo di crisi costante senza via d’uscita. La riflessione che dovremmo iniziare è quindi questa: Come creare un sistema che sappia gestire l’abbondanza in una economia di mercato? Come creare un sistema post-capitalista evitando una eccessiva concentrazione di potere nelle mani dello stato? Per fortuna il socialismo reale è già storicamente avvenuto e ne siamo immunizzati, ora però dobbiamo superare il capitalismo per noi e per le future generazioni. Se questo articolo ti è piaciuto, non perderti Libertà Indefinita, un saggio sulla libertà e sulla legittimità di un sistema, il nostro, sempre più contestato dalla popolazione.banner liberta indefinita
CONDIVISIONE  E’ RIVOLUZIONE
Se apprezzi il nostro lavoro continua a seguirci cliccando su una delle icone sottostanti

Visit Us On FacebookVisit Us On Google PlusVisit Us On TwitterCheck Our Feed

Sono Giuseppe Cirillo alias Fenrir, l’autore di questo blog. Nei nostri articoli ci sforziamo di offrire un’angolazione e una visione diversa rispetto ai media di regime. Per qualsiasi domanda o per un’eventuale collaborazione contattami alla seguente mail: fenrir1489@gmail.com 

 

 

Scenari per il 2016

Io non ci credo

I profughi devono essere respinti?

L’utilità del nemico islamico

La manovra di Renzi? E’ filo-capitalista

Il dollaro sta per disintegrarsi

L’utilità del nemico islamico

manifestazione islamiciIn questi giorni sui blog, sui tg e sui giornali, quasi all’unisono si parla di Islam, islamizzazione dell’Europa, violenze di ogni genere sia compiute nei territori in guerra, sia sul suolo europeo, tra molestie e attentatori solitari. La vicenda di Colonia, con tutta la sua sospetta nebulosità, sembra essere il culmine di una strategia, che a molti sembrerà il casuale frutto della politica scellerata di accoglienza indiscriminata attuata in primis da Angela Merkel, ma a noi, a costo di sembrare complottisti, tutto questo non ci sorprende e chi ci segue da tempo, già avrà capito di cosa stiamo parlando. Stiamo parlando della creazione del Superstato Europeo, uno stato sovranazionale che deve sorgere dalle ceneri di stati nazionali che per secoli hanno combattuto per la loro grandezza, indipendenza ed identità. Un progetto difficilissimo, con enormi difficoltà di attuazione, ma che procede lentamente, ma inesorabilmente, nella sua direzione come da noi descritto in passato nell’articolo La lunga marcia dell’eurocrazia. L’undicesimo punto di questo articolo sosteneva la necessità di un comune sentimento europeista che invece mancava del tutto.

Tra il 2008 e il 2014 abbiamo visto invece come, a causa della crisi economica, l’Unione venisse messa in discussione e da più parti si urlasse alla sua fine, alla necessità di uscire da essa, e via dicendo. In quel periodo abbiamo visto sorgere diversi movimenti di contestazione, anche molto agguerriti, il Movimento Occupy, gli Indignados, I Forconi senza contare le innumerevoli rivolte NO-qualcosa o studentesche. L’Unione era quindi in crisi e contestata dall’interno. Ma come da noi già immaginato in quell’articolo, per creare un comune sentimento europeo, basta un nemico comune. Non poteva esserlo la Russia di Putin, perché troppo simile a noi ed anzi ora presa a modello di nazione forte; ideale sono invece gli islamici, culturalmente ed etnicamente diversi dagli Europei e con una tradizione di violenza e terrorismo facilmente sfruttabile. Gli islamici sono il nemico ideale dell’Europa e l’odio e il disprezzo verso di essi si sta diffondendo velocemente tra le masse europee e sta addirittura diventando mainstream con governi, partiti e media che si schierano apertamente contro di loro.Germany Anti Islamization Rally

La non casualità della deriva islamofoba è ai miei occhi confermata dai recenti avvenimenti, con la concentrazione di attacchi in Francia (stato con una massiccia presenza di islamici anche di seconda e terza generazione) paese che può facilmente sprofondare in una semi-guerra civile soprattutto se si dovessero affermare governi con tendenze conservatrici e reazionarie (non parlo solo di Marine Le Pen, anche Sarkozy non scherza) e con l’inattesa ospitalità di Angela Merkel, che facendo entrare oltre un milione di profughi ha chiaramente favorito la possibilità di fatti come quelli di Colonia (e un politico dello spessore di Angela non ditemi che non si immaginava che sarebbero avvenuti fatti del genere, lo sapeva benissimo). E quindi, se Angela sapeva cosa sarebbe successo accogliendo così tanti profughi così culturalmente diversi da noi, oltretutto in un periodo di crisi economica, vuol dire che qualcuno dietro di lei ha pensato che era giusto seguire una certa direzione. E la direzione non è quella di islamizzare l’Europa, a questa ipotesi non ci credo minimamente dato che il potere economico è comunque in mano agli europei; la direzione è quella di favorire una leggera islamizzazione per incrementare la rabbia degli europei verso gli islamici, così da renderli gradualmente il male assoluto di cui ha bisogno ogni regime, come Orwell ricorda chiaramente in 1984. E più violenze o attentati commetteranno, più gli europei si stringeranno attorno al nemico comune ed era assolutamente necessario farli entrare in casa per scatenare questi sentimenti di avversione, dato che militarmente non possono attaccarci dall’esterno. Ed infatti il trend è quello di chiusura totale verso l’Islam con governi che chiudono le frontiere e che costruiscono muri e con l’ascesa dei partiti nazionalisti e islamofobi. E la nascita di movimenti come Pegida, cioè Patrioti Europei contro l’islamizzazione dell’Europa, è proprio il risultato di questa strategia.

Ma quale è l’utilità di stringere gli europei attorno ad un nemico comune? Innanzitutto il nemico comune porta a canalizzare la rabbia proprio contro di esso e non contro le istituzioni (ed infatti, nonostante il perdurare della depressione economica, non vedo più grosse contestazione antigovernative) e questo è utilissimo al regime di Bruxelles; seconda cosa offre la possibilità ai governi di chiudere con ampio consenso popolare i propri confini (cosa che era impossibile prima di un paio di anni fa); terza cosa apre la strada ad ampi interventi militari in territori islamici, dato che una volta che tra il popolo si è creata l’immagine del nemico assoluto, nessuno protesta se lo si va a combattere in casa sua; quarta cosa porta all’ascesa di partiti estremisti, spesso anche al governo, che possono creare situazioni di instabilità tale che potranno portare in futuro ad ulteriori limitazioni di sovranità e alla creazione di organi comunitari con maggiori poteri come una polizia comunitaria (come l’Eurogendarmeria) o la creazione di un esercito unico.

Detto questo cosa dobbiamo aspettarci per il futuro? Sicuramente l’ascesa di partiti di estrema destra, forse anche in Germania. In Francia, come abbiamo già detto, sicuramente vinceranno o Le Pen o Sarkozy. In Italia se dovessero esserci attentati o se dovessero arrivare ulteriori masse di profughi è probabile un incremento dei consensi per Salvini e Meloni. Sicuramente  vedremo ancora attentati e violenze sul suolo europeo, perché il clima anti-islamico non è ancora arrivato al punto di ebollizione, deve arrivare al punto da essere condiviso dal 90% della popolazione. Ulteriori violenze potrebbero scoppiare anche a causa della maggiore repressione attuata dai governi dopo questi fatti (ricordate le rivolte delle banlieus francesi? Succedessero adesso ci porterebbero proprio in un clima da guerra civile). Inoltre dobbiamo sicuramente aspettarci interventi terrestri dei paesi europei nelle zone in guerra, probabilmente ci sarà quello italiano e forse anche quello francese e inglese. Stavolta moriranno parecchi soldati e questo contribuirà a creare quel nemico comune protagonista di questo articolo e un clima da scontro di civiltà.

Abbiamo, quindi, delineato la nostra opinione sul fatto che la deriva anti-islamica serva all’Eurocrazia e che quindi non c’è nessuna Europa morente che sta subendo l’islamizzazione ma c’è una strategia anche abbastanza palese. Ma, concludendo, qual è la mia opinione su tutto questo? Io penso che sia assolutamente giusto, nonostante le trame eurocratiche, che l’Europa si unisca per respingere l’invasione islamica e non lo dico per nazionalismo o razzismo e nemmeno per motivi religiosi, dato che sono agnostico, ma proprio perché l’Islam è l’ideologia, la cultura e la religione più lontana in assoluto dalla cultura e dagli ideali europei che si basano sulla libertà, sulla laicità, sul rispetto delle opinioni altrui, sul rispetto degli altri individui di qualunque sesso o orientamento sessuale essi siano. La cultura europea, nonostante i governi e le ideologie del passato, si basa e si è basata sulla libertà dell’individuo e contro ogni oppressione, ora più che mai. Quindi far entrare masse così culturalmente diverse da noi (non parlo di superiorità, parlo di diversità perché è tutto relativo in questo mondo, chi crede a qualche concetto di superiorità in fondo è ancora figlio della cultura religiosa, dove superiore vuol dire più alto, più vicino a Dio e di conseguenza non è poi così lontano dagli islamici) è ovvio che possa portare soltanto tensioni e instabilità. Accettare spostamenti liberi di masse di persone in tutto il mondo, per quanto possa avere delle giuste motivazioni ideali (il mondo è di tutti e le frontiere sono divisioni artificiali) nella pratica non può essere sostenuto perché per fortuna siamo un pianeta etnicamente, culturalmente e geograficamente diverso e penso che ogni diversità debba essere il più possibile difesa da un piatto livellamento. Al tempo stesso, pur negando l’accoglienza verso queste masse di disperati, sono consapevole della sofferenza e povertà che esiste nella maggioranza del mondo e credo che le potenze mondiali debbano mettere all’ordine del giorno alcun provvedimenti urgenti per stroncare sul nascere le cause di questa sofferenza. A mio avviso è necessario un superamento delle Nazioni Unite e la nascita di una sorta di governo sovranazionale con compiti limitati che affronti con l’appoggio di tutti alcune problematiche che appunto possono essere affrontante solo a livello globale e con regole comuni come almeno quelle di questo elenco: 1) La devastazione del territorio e l’inquinamento, che portano carestie e le masse a spostarsi; 2) La necessità urgente di una politica demografica mondiale con lo scopo di limitare la fertilità soprattutto delle nazioni più povere che paradossalmente risultano essere le più prolifiche (non necessariamente l’unica politica attuabile è quella del figlio unico come in Cina); 3) La necessita di una riforma valutaria mondiale che porti ad una valuta metro indipendente come pensata da Keynes e non a valute di riferimento nazionali che portano alle nazioni emittenti enormi vantaggi e invece gravi svantaggi alle nazioni più deboli.

Concludo dicendo che L’Europa non deve rinunciare al suo ruolo di esportatore di libertà ma non deve attuarlo solo con le armi ma emergendo come potenza indipendente con ruolo globale e illuminato. USA, Russia o Cina non potranno mai avere il ruolo di faro mondiale, l’Europa sì, è scritto nella sua Storia, nel suo Dna. Lo ha sempre avuto e lo può ancora avere, ma prima dovrà alzare la testa sia nel mondo sia nei confronti dei propri governanti. Se questo articolo ti è piaciuto, non perderti Libertà Indefinita, un saggio sulla libertà e sulla legittimità di un sistema, il nostro, sempre più contestato dalla popolazione.banner liberta indefinita
CONDIVISIONE  E’ RIVOLUZIONE
Se apprezzi il nostro lavoro continua a seguirci cliccando su una delle icone sottostanti

Visit Us On FacebookVisit Us On Google PlusVisit Us On TwitterCheck Our Feed

Sono Giuseppe Cirillo alias Fenrir, l’autore di questo blog. Nei nostri articoli ci sforziamo di offrire un’angolazione e una visione diversa rispetto ai media di regime. Per qualsiasi domanda o per un’eventuale collaborazione contattami alla seguente mail: fenrir1489@gmail.com 

Scenari per il 2016

Io non ci credo

I profughi devono essere respinti?

La lunga marcia dell’Eurocrazia

Vogliono portare l’Italia in guerra

La Terza Guerra Mondiale è già iniziata?